Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Капитонова Б.М., рассмотрев жалобу защитника Никитиной Н.Н., действующей в интересах

Якутёнка Е.В., ,

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя ФИО2(УФАС по ЧР) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Якутёнок Е.В., как должностное лицо - ДОЛЖНОСТЬ , привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.14.9 КоРФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что на официальном сайте размещен информационный бюллетень № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщает о проведении ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилых помещений по 24 лотам.

Согласно пункту 114 Правил документация об аукционе помимо сведений, установленных в извещении о проведении аукциона, должна содержать ряд сведений, например таких как:

-порядок и срок отзыва заявок на участие в аукционе;

-срок и порядок внесения задатка;

-порядок передачи прав на имущество, созданное участником аукциона в рамках исполнения договора, заключенного по результатам аукциона, и предназначенное для поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием имущества, права на которое передаются по договору, в случае если создание и передача такого имущества предусмотрены договором.

Однако данные требования в нарушение пункта 114 Правил в документации об аукционе не установлены, что является нарушением Приказа №67.

2) Пунктом 110 Правил установлено, что документация об аукционе может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или мyниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками аукциона поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками аукциона выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик.

В силу того, что проектом договора аренды предусмотрено проведение за счет арендатора таких работ как:

-своевременный текущий ремонт помещения и инженерных коммуникаций;

-содержание и ремонт фасада здания в пределах помещения;

-связанные с деятельностью Арендатора переоборудование, перепланировка, капитальный ремонт и реконструкцию помещения;

-ремонт кровли в пристроенном к жилому дому помещении, организатору аукциона необходимо было установить требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, требования к качеству, техническим характеристикам таких работ, однако данные требования установлены не были, что является нарушением пункта 110 Правил.

Пунктом 115 Правил определено, что к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Согласно пункту 2.3. проекта договора арендатор должен за свой счет по собственной инициативе или требованию Балансодержателя производить:

-своевременный текущий ремонт помещения и инженерных коммуникаций;

-содержание и ремонт фасада здания в пределах помещения;

-ремонт кровли в пристроенном к жилому дому помещении.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что обязанностью арендатора является поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества возложена частью 1 статьи 616 ГК РФ на арендодателя. В том случае, если арендодатель не исполняет возложенную на него обязанность, арендатор имеет право по своему выбору:

-произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

-потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

-потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, установленные в пункте 2.3. проекта договора требования по проведению арендатором за свой счёт по собственной инициативе или требованию Балансодержателя работ, являющихся обязанностью арендатора, без указания на право арендатора получения компенсации затрат в установленном статьей 616 ГК РФ порядке, являются неправомерными, нарушающими статью 616 ГК РФ.

Установление данных требований без указания в соответствии с пунктом 110 Правил их в документации об аукционе, является навязыванием невыгодных условий договора, путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к хозяйствующим субъектам.

3) Пунктом 3.1 проекта договора аренды установлено, что плата за пользование помещением по договору согласно Положению о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности устанавливаются в виде сочетания следующих форм оплаты:

-оплата стоимости права аренды;

-оплата собственно «арендной платы»;

-несение арендатором затрат по содержанию арендуемого помещения;

-оплата по требованию арендодателя расходов на содержание общего имущества в здании соразмерно занимаемой площади;

-несение иных затрат или платежей.

Установление требования несения арендатором иных затрат или платежей, является также навязыванием невыгодных условий договора, в силу того, что без конкретизации и детализации понятий «иные затраты или платежи» данные требования позволяют взимать с арендатора необоснованные платежи, что приводит к установлению необоснованных препятствий осуществления деятельности хозяйствующему субъекту.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Таким образом, , установив пунктами 2.3. и 3.1 проекта договора необоснованные требования к победителю аукциона, нарушил положения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

4) В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества осуществляется по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора.

Порядок проведения данных конкурсов или аукционов, в силу части 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, установлен Приказом №67, согласно которому аукцион проводится на право заключения договора аренды.

Предметом проводимого аукциона является продажа права на заключение договоров аренды.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю). Таким образом, передает, в собственность право на заключение договоров аренды. Правовым следствием передачи указанного права является установление в пункте 3.1 проекта договора требование оплаты права аренды.

Пунктом 105 Правил установлено, что в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора.

Подпунктом 9 пункта 114 Правил определено, что документация об аукционе должна содержать величину повышения начальной цены договора («шаг аукциона»).

Согласно порядку проведения аукциона, установленного Правилами, аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на «шаг аукциона» (пункт 138 Правил).

«Шаг аукциона» устанавливается в размере пяти процентов начальной ( минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона (пункт 139 Правил).

Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора (пункт 142 Правил).

Пунктом 98 Правил определено, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником, с которым заключается договор, заявке на участие в аукционе и в документации об аукционе. При заключении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

Исходя из изложенного, в извещении должна быть указана начальная (минимальная) цена договора на весь срок действия договора.

С учетом вышеизложенного, а также в силу того, что, во-первых, действующим законодательством, в том числе и Гражданским кодексом Российской Федерации, не предусмотрен такой вид договора как договор купли-продажи права на аренду муниципального имущества, равно как и не предусмотрена возможность оплаты права аренды, а, во-вторых, невозможно передать в собственность хозяйствующему субъекту право аренды нежилого помещения, тем более на определенный срок, открытый аукцион, объявленный с нарушением положений Приказа ФАС России №67, нарушает части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В жалобе защитника Якутёнка Е.В. - Никитиной Н.Н., ставится вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указано, что вывод антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства является ошибочным в связи с неверным толкованием норм материального права. Кроме того, размещение на официальном сайте информационного бюллетеня № о проведении аукциона не содержит состава указанного правонарушения, поскольку не повлекло негативных последствий в виде нарушения конкуренции и не создало угрозы наступления таких последствий в связи с отменой аукциона. При вынесении решения о привлечении должностного лица к административной ответственности не было учтено, что нарушение общественных интересов не произошло, в связи с чем данное правонарушение возможно отнести к малозначительным.

В судебном заседании заявитель Никитина Н.Н., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Якутёнок Е.В., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель УФАС по ЧР ФИО3, действующий по доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать. При этом он пояснил, что Якутёнок Е.В., как должностное лицо - обоснованно привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.14.9 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями антимонопольного законодательства. Кроме того, в удовлетворении заявления на Решение УФАС по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № о признании факта нарушения антимонопольного законодательства решением Арбитражного суда ЧР отказано.

Выслушав мнение защитника лица, привлечённого к административной ответственности, и представителя УФАС по ЧР, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей иными документами.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управления ФАС по ЧР -Чувашии проведена проверка официального сайта администрации , в ходе которой были установлено, что на сайте размещен информационный бюллетень № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилых помещений по 24 лотам, в котором допущены нарушения ст. 17.1 ч.1 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения комиссии УФАС по ЧР -Чувашии ДОЛЖНОСТЬ ФИО4 составлен в отношении председателя Якутенка Е.В. протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о факте нарушения антимонопольного законодательства.

В жалобе представителя Якутенка Е.В. - Никитиной Н.Н. - ставится вопрос о признании незаконным указанного протокола об административном правонарушении, поскольку Якутенок Е.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, как следует из представленных в суд материалов, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки Якутенка Е.В. в УФАС по ЧР - Чувашии ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп указанной организации на уведомлении УФАС ЧР-Чувашии.

Таким образом, доводы о нарушениях требований административного законодательства, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, являются необоснованными.

Проверяя доводы заявителя о невиновности Якутёнка Е.В., судья учитывает следующие обстоятельства.

В силу п.2 ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральным законами случае принятия актов и (или) осуществления таких действий, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с ч.1 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества осуществляется по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора.

Порядок проведения данных конкурсов или аукционов, в силу ч.5 ст.17.1 данного ФЗ установлен Приказом ФАС РФ № 67 от 10.02.2010 г., согласно которому аукцион проводится на право заключения договора аренды.

Согласно пункту 114 Правил документация об аукционе помимо сведений, установленных в извещении о проведении аукциона, должна содержать ряд сведений, в том числе порядок и срок отзыва заявок на участие в аукционе; срок и порядок внесения задатка. Однако данные требования в нарушение пункта 11.4 Правил в документации об аукционе не установлены.

Пунктом 110 Правил установлено, что документация об аукционе может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками аукциона поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками аукциона выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик. Данные требования в документации об аукционе не были установлены.

В пункте 3.1 проекта договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности, приложенного к документации об открытом аукционе предусмотрено, что плата за пользование помещением по настоящему договору согласно Положению о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности устанавливается в виде сочетания следующих форм оплаты: оплата стоимости права аренды; оплата собственно «арендной платы»; несение Арендатором затрат по содержанию арендуемого помещения (непосредственно или путем их компенсации Балансодержателю Арендодателю); оплата по требованию Арендодателя расходов на содержание общего имущества в здании, соразмерно занимаемой площади; несение иных затрат или платежей.

Следовательно, установление требования несения арендатором иных затрат и платежей, как правомерно указало Управление, является навязывании невыгодных условий договора без конкретизации и детализации понятий «иных затраты или платежи», которые позволяют взимать с Арендатора необоснованные платежи, что приводит к установлению необоснованных препятствий осуществления деятельности хозяйствующему субъекту.

При таких обстоятельствах, нарушил положения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», установив пунктом 3.1 проекта договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности необоснованные требования к победителю аукциона.

Согласно статье 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества осуществляется по результатам проведения конкурсов или аукционов на праве заключения такого договора.

Порядок проведения данных конкурсов или аукционов в соответствии частью 5 статьи 17.1 указанного Закона установлен приказом ФАС РФ 10.02.2010 № 67, согласно которому аукцион проводится на право заключения договора аренды.

Однако как следует из информационного бюллетеня № предметом аукциона, проводимого Чебоксарским , является продажа права на заключение договоров аренды нежилых помещений.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, предлагал передать в собственность право на заключение договора аренды.

Правовым последствием передачи указанного права является установление в пункте 3.1 проекта договора требование оплаты права аренды.

Действующее законодательство, включая Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает такой вид договора как договор купли - продажи права на аренду муниципального имущества, не установлена возможность оплаты права аренды, а также невозможность передачи в собственность хозяйствующем субъекту право аренды нежилого помещения на определенный срок следовательно, суд приходит к выводу о том, что открытый аукцион объявлен с нарушение требований приказа ФАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушает часть 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Пунктом 105 Правил установлено, что в извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора. Подпунктом пункта 114 Правил определено, что документация об аукционе должна содержать величину повышения начальной цены договора («шаг аукциона»). Согласно порядку проведения аукциона, установленного Правилами, аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на «шаг аукциона» (пункт 138 Правил). «Шаг аукциона» устанавливается в размере пяти процентов начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона (пункт 139 Правил). Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора, либо действующий правообладатель, если он заявил о своем желании заключить договор по объявленной аукционистом наиболее высокой цене договора (пункт 142 Правил).

Оплатой по договору аренды является арендная плата, следовательно, «шаг аукциона» по договору аренды должен рассчитываться из размера арендной платы. Однако объявил аукцион не на право заключения договора аренды имущества, а на покупку этого права. Шаг аукциона рассчитывается не от размера арендной платы, а от размера разового платежа за покупку этого права. При проведении аукциона участники аукциона повышают не размер арендной платы по договору аренды, а размер единовременного платежа. Таким образом, договор аренды нежилого помещения заключался с размером арендной платы, которая не была установлена по результатам аукциона, проведенного в соответствии с требованиями названных Правил.

Следовательно, материалами дела установлено, что открытый аукцион объявлен с нарушением положений Приказа ФАС России №, в связи с чем нарушает требования п.2 ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы заявителя о том, что данное правонарушение является малозначительным, а потому Якутёнок Е.В. может быть освобождён от административной ответственности, судья находит неубедительными по следующим основаниям.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершённое ДОЛЖНОСТЬ ФИО5 правонарушение посягает на установленный Федеральным законом «О защите конкуренции» порядок распоряжения, владения и пользования муниципальным имуществом и создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям при исполнении антимонопольного законодательства.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом Федерального закона не может быть признано малозначительным.

Освобождение должностного лица от наказания за совершённое правонарушение не будет соответствовать характеру допущенных нарушений и отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для прекращения дела ввиду малозначительности совершенного преступления, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ДОЛЖНОСТЬ ФИО5 правонарушение посягает на установленный законом порядок распоряжения, владения и пользования муниципальным имуществом, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить должностное лицо отадминистративной ответственности по этому основанию.

Поскольку Якутёнок Е.В. является ДОЛЖНОСТЬ руководит деятельностью Комитета на принципах единоначалия и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на Комитет задач и осуществление им своих функций, то он является должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст.14.9 КоАП РФ.

ФИО2 действия Якутенка Е.В. в совершении указанного административного правонарушения квалифицированы по ч.2 ст. 14.9 КоАП РФ как совершение действий должностным лицом органа местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такое должностное лицо было ранее подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Между тем суд считает, что в действиях ДОЛЖНОСТЬ Якутёнка Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, поскольку действия должностного лица по ч.2 ст. 14.9 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь в случае, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Нарушение антимонопольного законодательства должностным лицом допущено ДД.ММ.ГГГГ, когда была размещена на официальном сайте информационного бюллетеня №. Сведений о том, что до обозначенной даты Якутёнок Е.В. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение административным органом в суд не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий Якутенка Е.В. с ч.2 ст. 14.9 КоАП РФ на ч.1 указанной статьи не ухудшает положение Якутенка Е.В., а, напротив, улучшает его, поэтому суд квалифицирует действия Якутенка Е.В. по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении должностного лица - ДОЛЖНОСТЬ Якутёнка Е.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.9 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, а в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Б.М.Капитонова

Справка:

постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об изменении постановления заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДОЛЖНОСТЬ Якутёнка Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба представителя Никитиной Н.Н. без удовлетворения.

Подлинник решения Московского районного суда г. Чебоксары и Верховного суда Чувашской Республики находится в материале 12-139/2011.

Судья Московского районного суда

г. Чебоксары Б. М. Капитонова

Старший специалист 1 разряда ФИО6