Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда ФИО6 Н.А. Ярошева, рассмотрев жалобу ООО «Морской транспорт» на постановление Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – ООО «Морской транспорт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тихоокеанского морского управления Росприродназора № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Морской транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Морской транспорт» с указанным постановлением не согласно, его представителем подана жалоба, из которой следует, что ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу ООО «Морской транспорт» за данное правонарушение было подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Согласно п.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, а также восстановить срок для подачи жалобы, поскольку постановление не было получено обществом, из ответа инспектора Росприроднадзора следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление, которое было направлено по почте, было вручено Ковалеву, однако, такого сотрудника в ООО «Морской транспорт» не имеется, доверенность на представление интересов в почтовых отделениях на получение корреспонденции Ковалеву также не оформлялась, полагает, что постановление было ошибочно вручено представителю иной организации.

Представитель ООО «Морской транспорт», действующая на основании доверенности Левина О.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенных в ней доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что обществу не может быть назначено наказание в виде штрафа, т.к. штраф в размере 30 000 руб. был уже оплачен обществом по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств оплаты штрафа не имеется.

Представитель Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Согласно уведомления ФГУП «Почта России» постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву В.А., вместе с тем, Ковалев В.А. не является сотрудником ООО «Морской транспорт», доверенность на получение почтовой корреспонденции ООО «Морской транспорт» ему не выдавалась, что подтверждается списком сотрудников Общества, а также Журналом учета выданных доверенностей ООО «Морской транспорт» на 2018, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. О том, что постановление было вручено Кавалеку В.А. Обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление поступила в Ленинский районный суд ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает ООО «Морской транспорт» срок на обжалование указанного постановления.

Выслушав представителя ООО «Морской транспорт», проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух

тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ст. 37 ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ» захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглобительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается. При этом сбросом вредных веществ и стоков, содержащих такие веществ, является любой сброс с судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, какими бы причинами он не вызывался, включая любые утечки, удаление, разлив, протечку, откачку, выделение или опорожнение.

В соответствии с правилом 11 приложения 1У МАРПОЛ 73/78 (Правила предотвращения загрязнения сточными водами с судов) сброс сточных вод в море запрещен, за исключением сбора не измельченных и необеззараженных сточных вод на расстоянии 12 морских миль от ближайшего берега, причем накопленные в сборных танках сточные вода сбрасываются с судна постепенно при скорости судна не менее 4 узлов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдового осмотра водоохраной зоны и акватории бухты Золотой Рог, в ходе осмотра судна ТР «Виталий Шмыков», стоящего у причала № ОАО «ВМРП» в б.Золотой Рог, Японского моря, было установлено, что ТР «Виталий Шмыков», судовладелец ООО «Морской транспорт», является действующим судном, освидетельствованным Российским морским регистром судоходства на предмет соответствия устройств и оборудования судна нормам и требованиям международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ (МАРПОЛ 73/78), в соответствии с данными международного свидетельства по предотвращению загрязнения моря сточными водами ТР «Виталий Шмыков» оборудован установкой обработки сточных вод SВТ-25, на момент осмотра судна судовая установка обработки сточных вод работает в автоматическом режиме на забортной (морской) воде, однако, на борту судна отсутствуют предназначенные для обеззараживания сточных вод химические реагенты, следовательно, установка обработки сточных вод SВТ-25 работает ненадлежащим образом.

Факт совершения ООО «Морской транспорт» правонарушения и вина в совершенном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; Актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ; журналом операций со сточными водами; объяснением старшего механика ТР «Виталий Шмыков» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, кроме того, вина ООО «Морской транспорт» в совершении административного правонарушения не оспаривалась представителем Общества в судебном заседании.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения мотивированного постановления, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия юридического лица – ООО «Морской транспорт» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Довод представителя ООО «Морской транспорт» о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морской транспорт» уже было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 813 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб., суд признает необоснованным, поскольку решением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ по протесту заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Морской транспорт» к административной ответственности по ч.3 ст.813 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Довод представителя ООО «Морской транспорт» о том, что Обществом был оплачен штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, поскольку доказательства того, что штраф по указанному постановлению в размере 30 000 руб. был оплачен ООО «Морской транспорт» в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были, кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не лишает ООО «Морской транспорт» обратиться с заявлением о возврате оплаченного штрафа.

В связи с чем, предусмотренных нормами законодательства оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ООО «Морской транспорт» оставить без удовлетворения, постановление Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - ООО «Морской транспорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в ФИО6 краевой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Ленинского районного суда

ФИО6 Н.А. Ярошева