Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чжана В.Ч. в интересах ПАО «Ростелеком» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Ленинского района г.Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1 Закона Пермского края от 04.06.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае, в отношении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Ленинского района города Перми Пермский филиал Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Защитник Чжан В.Ч. в интересах ПАО «Ростелеком» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, административное производство по делу прекратить. В своей жалобе указывает, что административный орган привлек к административной ответственности Пермский филиал Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» неправомерно, поскольку Пермский филиал Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», а с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком», по Уставу заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ (редакция №), является обособленным подразделением ПАО «Ростелеком», расположенном вне места нахождения юридического лица и осуществляет часть его функций на основании утвержденного Положения о филиале от ДД.ММ.ГГГГ№. Поскольку согласно ч. 3 ст. 55 ГК РФ и п. 2.11 Устава ПАО «Ростелеком» созданные им филиалы, включая филиал в Пермском крае, не являются юридическими лицами, то соответственно они не могут быть самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений. Данная информация была доведена до сведения Административной комиссии Ленинского района г.Перми, была представлена выкопировка из действующего Устава ПОА «Ростелеком». Кроме того, считает, что располагая данными ИНН, который указан в протоколе, ОГРН юридического лица, представленного Пермским филиалом ПАО «Ростелеком» в документах, приложенных к пояснениям по протоколу об административном правонарушении, административный орган мог уточнить и установить через общедоступный ЕГРЮЛ достоверную информацию о заинтересованном лице и его организационной структуре, необходимую для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе наименование юридического лица, местонахождение его постоянно действующего исполнительного органа и юридический адрес. Ссылаясь в жалобе на ст.ст.1.5,24.1,26,1 КоАП РФ, полагает, что перечисленные положения не были соответствующим образом применены административным органом при выяснении, исследовании и анализе обстоятельств по возбужденному делу об административном правонарушении. В письменных пояснениях, направленных в административную комиссию Ленинского района г.Перми, Пермский филиал ПАО «Ростелеком» указал, что по сведениям, которыми он располагает, повреждение, т.е. неисправное состояние, принадлежащей заинтересованному лицу инженерной коммуникации, а именно отсутствие верхних конструкций колодца кабельной связи (далее – ККС), возникло в результате проведения у здания № по <Адрес> земляных работ по реконструкции проезжей части улицы и по благоустройству прилегающего к автомобильной дороге газона. При этом установило и указало как производителя работ, так и из заказчика. С учетом этого Пермский филиал ПАО «Ростелеком» просили административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении обратить внимание, что данные работы производились в существующей охранной зоне подземного сооружения связи с нарушением ст. 7 ФЗ «О связи», постановления Правительства РФ от 9.06.1995 №578, а также Правил благоустройства территории г.Перми от 18.12.2018 №265. Указывает, что несоблюдение производителем работ требований, изложенных в ФЗ «О связи» и в правовых актах по обеспечению сохранности сооружения связи, принадлежащего заинтересованному лицу, стало причиной возникновения обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения против структурного подразделения ПАО «Ростелеком» дела об административном правонарушении. Считает, что вина, как необходимый элемент в составе конструкции административного проступка по ч. 1 ст.6.1 Закона ПК, со стороны заинтересованного лица отсутствует. В своей жалобе указывает, что в июне текущего года обследовали наружные конструкции смотровых устройств в последствие поврежденного объекта связи и не выявили каких-либо отклонений от нормативного состояния ККС. В свою очередь осмотр представителями служб по благоустройству администрации Ленинского района г.Перми подведомственной территории проводился после работ по реконструкции улично-дорожной сети, т.е. уже по факту повреждения третьим лицом инженерной коммуникации. Поэтому в своих письменных возражениях к протоколу об административном правонарушении предложили административному органу вызвать и заслушать на заседании комиссии представителей лиц, перечисленных в пояснениях – производителя работ и заказчика. Однако, как следует из обжалуемого постановления, данное ходатайство рассмотрено не было. Полагает, что состав вменяемого административного правонарушения ч.1 ст. 6.1 Закона ПК отсутствует, поскольку вина не доказана. Кроме того считает, что в административном деле имеются неустранимые сомнения как в отношении привлечения надлежащих субъектов административного проступка, так и вины ПАО «Ростелеком», а также административным органом не были выяснены фактические обстоятельства по событию административного правонарушения, которые в силу Кодекса должны трактоваться в пользу подателя жалобы. Указывает, что не согласно и с квалификацией правонарушения, поскольку повреждение ККС произошло на газоне, т.е. на участке улично-дорожной сети не предназначенной для движения пешеходов, в связи с чем, считает, что является неправомерной и несостоятельной попытка административного органа обвинить заинтересованное лицо в необеспечении прав пешеходов по движению по газонам, ссылаясь на положения п. 2.1.7 Правил благоустройства территории г.Перми от 18.12.2018 №265, раздел 4 ПДДРФ от 23.11.1993 №1090. Дополнительно поясняет, что до проведения заседания административной комиссии Ленинского района г.Перми работники структурного подразделения заинтересованного лица незамедлительно устранили повреждение смотрового устройства, установив на ККС бетонную крышку.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель административной комиссии Ленинского района г.Перми в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 Закона Пермского края от 04.06.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления в части содержания и ремонта подземных коммуникаций, выразившееся в виде повреждения инженерных сооружений и коммуникаций (теплотрасс, газо-, водопроводов, линий электропередачи, иных частей линейных сооружений и коммуникаций), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении при проведении обследования территории Ленинского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. по адресу: <Адрес> установлено, что Пермский филиал акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» допустило неисправное состояние инженерной коммуникации, допустило отсутствие крышки люка колодца, не обеспечило безопасность движения пешеходов, что является нарушением п. 3.7.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 №265.

Из представленных административных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проведения обследования территории, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой юридическое лицо ПАО «Ростелеком» имеет ИНН №.

Вместе с тем в материалах дела имеется Устав ПАО «Ростелеком» (редакция №) (л.д.5-7) в п.2.11 которого указано, что филиалы и представительства не являются юридическими лицами и участвуют в хозяйственном обороте от имени общества на основании утвержденных Советом директоров общества положений о них, положение о Пермском филиале ПАО «Ростелеком» (л.д. 8-13), согласно п.2.2 которого филиал не является юридическим лицом и участвует в хозяйственном обороте, во взаимоотношениях с государственными органами и органами местного самоуправления, от имени общества на основании утвержденного положения о Пермском филиале ПАО «Ростелеком», выписка из протокола № заочного голосования совета директоров (л.д.14-15) которым решили утвердить положение о Пермском филиале ПАО «Ростелеком».

В силу положений ст. 2.1 и 2.4 КоАП РФ субъектами административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, а, следовательно, они не могут быть субъектами административного правонарушения, и соответственно не могут быть привлечены к административной ответственности.

В нарушение указанных положений, как следует из постановления должностного лица, оно вынесено непосредственно в отношении Пермского филиала Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», но не ПАО «Ростелеком». Возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц, в том числе филиалов, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с чем, административное дело в отношении Пермского филиала Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» должно быть прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем остальные многочисленные доводы жалобы судья считает возможным оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Чжана В.Ч. в интересах ПАО «Ростелеком» – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Ленинского района г.Перми по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.1 Закона Пермского края от 04.06.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае, в отношении Пермского филиала Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - отменить, производство по делу прекратить.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья. подпись

<данные изъяты>