Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года в отношении

ЗАО «Союз-Строй», ИНН №..., юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания к протоколу № 2518 от 14 октября 2015 года, вынесенным начальником отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03 декабря 2015 года, ЗАО «Союз-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Вина ЗАО «Союз-Строй» установлена в том, что Общество на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес> и <адрес>, где заказчиком в соответствии с контрактом является ООО «<...>», допустило к выполнению работ и привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <...><...>, <дата> года рождения, не имеющего при разрешения на работу либо патента, действующего на территории субъекта федерального значения г. Санкт-Петербург. Таким образом, гражданин Республики <...><...> Х.Э., осуществлял трудовую деятельность в интересах, под управлением и контролем генерального подрядчика ЗАО «Союз-Строй» без прохождения инструктажа по технике безопасности и охране труда, по адресу: <адрес>.

Защитник ЗАО «Союз-Строй» ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года жалоба защитника ЗАО «Союз-Строй» - ФИО1 оставлена без удовлетворения, вышеуказанное постановление – без изменения.

Защитник Шаврин О.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и постановления и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Нарушены требования ст.ст.24.1, 26.2, 26.11, 1.5 КоАП РФ. Суд в решении ссылается на постановление о привлечении к административной ответственности <...> Х.Э. по ст. 18.10 КоАП РФ, которое в материалах дела отсутствует. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие о том, что гражданин <...> признан виновным в незаконном осуществлении <дата> трудовой деятельности без патента, хотя на это ссылается административный орган в постановлении. Ввиду того, что Обществу вменяется в вину именно незаконное привлечение к труду без патента гражданина <...><...>, сам факт того, что <...> не был признан виновным в незаконном осуществлении трудовой деятельности без патента <дата> говорит о том, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ. Согласно объяснениям <...>, он осуществлял трудовую деятельность на объекте с <дата>, на работу принимал прораб ООО «<...>» по имени Елена, заработную плату получал по ведомости и выдал её <...> Ю.Н. Подписи одних и тех же понятых в копиях протокола осмотра на л.д.12-15 не соответствуют подписям этих же понятых в копии протокола осмотра на л.д. 18-19. В выданных <...> А.И. копиях протоколов осмотра указаны не все данные, имеющиеся в протоколах осмотра, представленных органом. Представленные органом копии документов заверены не надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что генеральный подрядчик не предпринял все возможные и зависящие от него меры по недопущению нарушения миграционного законодательства. Каждый подрядчик заблаговременно представлял Генподрядчику списки работников в соответствии с п.2.1.13 договора с целью не допуска на территорию строительного объекта посторонних лиц. Данный список от подрядчика ООО «<...>» с указанием фамилии <...> имеется в материалах дела. Административным органом не были направлены запросы заказчику, генподрядчику, подрядчикам, охранному предприятию о том, работником какой организации являлся <...>. Список работ ООО «<...>» был представлен подрядчиком Обществу <дата>. Данный список в соответствии с условиями договора подряда подтверждал, что <...> является работником ООО «<...>», который уведомлял генерального подрядчика о том, какие работники будут выполнять строительные работы в интересах ООО «<...>». Общество, как генеральный подрядчик, организуя и осуществляя контрольно-пропускной режим на объекте с помощью охранного предприятия, осуществлял пропуск работников подрядчиков на объект и именно для не допуска посторонних лиц, истребовались списки работников в соответствии с п.2.1.14 договора. Общество не допускало <...> к выполнению работ, так как допуск работника к выполнению работ производил его работодатель ООО «<...>».

Защитник ЗАО «Союз-Строй» Шаврин О.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу защитника Шаврина О.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, судьей Московского районного суда требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ выполнены не были, поскольку доказательства судом не были исследованы на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Так, суд указал, что вина общества подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности <...>, объяснением <...> А.Ю., <...> Д.Б., <...> Н.Н., договором подряда между ООО «<...>» и ЗАО «Союз-Строй», а также договором подряда между ЗАО «Союз-Строй» и ООО «<...>».

Между тем, из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела, усматривается, что на работу он был принят прорабом ООО «<...>», из объяснений <...> Д.Б. ( начальника службы безопасности ООО «Союз-Строй» усматривается, что все выявленные без разрешений на работу иностранные граждане (без указания конкретики) являлись сотрудниками субподрядных организаций, <...> Д.Б. пояснил, что <...> являлся сотрудником ООО «<...>», это же усматривается из письма <...> на имя генерального директора ООО «Союз-Строй» о допуске на строительный объект сотрудников ООО «<...>», иных доказательств привлечения к трудовой деятельности <...> Х.Э. ООО «Союз-Строй», материалы дела не содержат.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года, вынесенное по жалобе защитника ЗАО «Союз-Строй» Шаврина О.В. на постановление начальника отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО «Союз-Строй» – отменить.

Жалобу защитника Шаврина О.В. на постановление должностного лица от 03 декабря 2015 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина