Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 казначейства по <адрес>: начальника юридического отдела ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отдела расходов ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старшего контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО7ФИО7, действующей в интересах должностного лица - начальника ФИО7 казенного учреждения «<данные изъяты>ФИО7 МВД России по <адрес>» ФИО7 на постановление заместителя руководителя ФИО7 казначейства по <адрес>ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ФИО7 казначейства по <адрес>ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес>» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО7, являясь начальником <данные изъяты> России по <адрес>» допустил использование бюджетных средств в сумме 1 142 018,87 руб. на цели, не соответствующие целям, определенным сметой, соглашением, являющимися правовым основанием предоставления указанных средств.

В своей жалобе ФИО7ФИО7 – ФИО7 просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ими приобретены по государственному контакту: охлаждающие жидкости Антифриз, Тосол, тормозная жидкость и водный раствор мочевины, которые использовались исключительно для ремонта служебного автотранспорта и не относятся к топливу и горюче-смазочным материалам. В связи с чем, вид расходов ими указан как «Ремонт вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения». Кроме того, просили рассмотреть возможность применения в отношении ФИО7 положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Начальник <данные изъяты> России по <адрес>» ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании ФИО7, ФИО7, действуя в интересах ФИО7, доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагая, что вина ФИО7 в совершении данного правонарушения подтверждения не нашла, поскольку вид расходов указан верно, выделенные денежные средства израсходованы на указанные жидкости согласно требований-накладных, использование таких жидкостей при ремонте автотранспорта подтверждено заявочными листами на текущее обслуживание (технический ремонт) автомобилей. Документы по государственному контракту оформлялись в соответствии с инструкцией по бюджетному учету 2011 года, согласно которой в разделе горюче-смазочных материалов указано, что к ГСМ не относятся, в том числе и вышеперечисленные жидкости.

Кроме того, просили обратить внимание суда на то, что начальник <данные изъяты> России по <адрес>» ФИО7 был уведомлен о проведении выездной проверки использования средств ФИО7 бюджета на обеспечение специальными топливом и горюче-смазочными материалами, к которым охлаждающие жидкости Антифриз, Тосол, тормозная жидкость и водный раствор мочевины, не относятся, в связи с чем, оснований для проверки документов по приобретению указанных жидкостей не должны были подвергаться исследованию.

ФИО7 казначейства по <адрес> – ФИО7, ФИО7, ФИО7 и ФИО7 полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку факт нецелевого использования бюджетных средств подтвержден в полном объеме.

В обоснование своих доводов добавили, что расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд отражаются по соответствующим элементам группы видов расходов - 200 «Закупка товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд». По виду расходов - 214 отражаются расходы ФИО7 бюджета на ремонт и модернизацию вооружения, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и иного военного имущества, включаемые в состав государственного оборонного заказа, в рамках государственной программы вооружения. По виду расходов – 221, отражаются расходы на обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в рамках государственного оборонного заказа. Предметом контракта являлась поставка специальных жидкостей для служебного автотранспорта для государственных нужд в целях выполнения гособоронзаказа. Указаний на то, что специальные жидкости приобретались для последующего ремонта автомобильной техники, в предмете контракта не содержится. Согласно счету-фактуре и тексту назначения платежа в заявке на кассовый расход, а также в платежном поручении оплата за поставку тосола, антифриза произведена по виду расходов – 214.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление заместителя руководителя ФИО7 казначейства по <адрес>ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО7 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.14 КоАП РФ установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Учреждением в лице начальника учреждения ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контакт от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку специальных жидкостей для служебного автотранспорта для государственных нужд в целях выполнения гособоронзаказа на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии со спецификацией: охлаждающую жидкость Антифриз, Тосол, тормозную жидкость и водный раствор мочевины. Оплата за них произведена на основании счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму.

В соответствии с заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником Учреждения ФИО7 и платежному поручению, оплата денежных обязательств произведена по коду бюджетной классификации «Закупка и ремонт вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа» и виду расходов 214 - «Ремонт вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения», группы 300 «Поступление нефинансовых активов» и статьи КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Расходы на приобретение специальных жидкостей бюджетной сметой на 2015 год не предусмотрены. Кроме того, условиями Контракта не оговорено, что специальные жидкости приобретаются для ремонта автомобильной техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

А потому оплата расходов на приобретение специальных жидкостей (охлаждающие и тормозные жидкости для автотранспорта) в сумме <данные изъяты> руб. по ЦС «Закупка и ремонт вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа» BP 214 «Ремонт вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения» статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов, является нецелевым использованием средств ФИО7 бюджета.

Виновность начальника <данные изъяты> России по <адрес>» ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7, являясь начальником <данные изъяты> России по <адрес>» допустил использование бюджетных средств в сумме 1 142 018,87 руб. на цели, не соответствующие целям, определенным сметой, соглашением, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств,

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО7 назначен на должность начальника <данные изъяты> России по <адрес>»,

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении положения об учетной политики,

- журналом операций № с безналичными денежными средствами за октябрь 2015 года,

- выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств от ДД.ММ.ГГГГ№А71090 и приложением к ней,

- справкой о праве первой и второй подписи денежных и расчетных документов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- уставом <данные изъяты> России по <адрес>»,

- заявкой на кассовый расход № А04037 от ДД.ММ.ГГГГ,

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,

- государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ,

- бюджетной сметой на 2015 года.

Достоверность и допустимость собранных и исследованных при вынесении постановления доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы, изложенные в жалобе защитником ФИО7 направлены на переоценку доказательств по делу об административном правонарушении и не разделяются судом. Все доводы заявителя являлись предметом рассмотрения при вынесения постановления о назначении наказания, подробно описаны в обжалуемом постановлении и обоснованно опровергнуты, поскольку виновность начальника <данные изъяты> России по <адрес>» ФИО7 нашла подтверждение в полном объеме. Довод о том, что приобретенные жидкости не относятся к ГСМ, а использовались и приобретались исключительно для осуществления ремонта автотранспорта, подтверждения не нашли, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Согласно письма Минфина России отДД.ММ.ГГГГ№ О методических материалах для планирования бюджетных ассигнований ФИО7 бюджета на 2017 г. при виде расходов «Обеспечение топливом и горюче-смазочными материалами в рамках государственного оборонного заказа» отражаются расходы на закупку продукции (товаров, работ, услуг) для обеспечения топливом, включая специальное топливо (смеси и составы жидкого и ракетного топлива, горючим, смазочными материалами, специальными жидкостями (тормозными, охлаждающими и прочими, присадками к топливам в рамках государственного оборонного заказа.

Ссылка заявителя на инструкцию по бюджетному учету 2011 года не состоятельна, так как она содержит указания на учет горюче-смазочных материалов.

Довод о том, что начальник <данные изъяты> России по <адрес>» ФИО7 был уведомлен о проведении выездной проверки использования средств ФИО7 бюджета на обеспечение специальными топливом и горюче-смазочными материалами, к которым охлаждающие жидкости Антифриз, Тосол, тормозная жидкость и водный раствор мочевины, не относятся, в связи с чем, оснований для проверки документов по приобретению указанных жидкостей не должны были подвергаться исследованию и проверке, основаны на неверном понимании законодательства и направлены на избежание ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО7 назначен на должность начальника Учреждения приказом МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «по личному составу» и работает в должности по настоящее время.

Пунктом 17 Положения об учетной политике Учреждения, -утвержденного приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения об учетной политике», установлено, что начальник Учреждения имеет право первой подписи платежных и иных документов при совершении операций по лицевому счету, т. е. является распорядителем финансовых средств Учреждения.

Справка о праве первой и второй подписи денежных и расчетных документов, удостоверяет право первой подписи начальника Учреждения ФИО7

Пунктом 28 Устава ФИО7 казенного учреждения «<данные изъяты> Главного ФИО7 МВД России по <адрес>, утвержденного приказом МВД России от марта 2012 г. № «Об утверждении Устава ФИО7 казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного ФИО7 Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», установлено, что начальник Учреждения несет ответственность, в том числе за нецелевое использование средств ФИО7 бюджета.

Суд считает, что действия ФИО7, как начальника <данные изъяты> России по <адрес>», правильно квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя УФК по <адрес>ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО7 назначено в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, и является, по мнению суда, справедливым.

Обстоятельств для снижения наказания либо признания правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку правонарушение посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере бюджетного законодательства, финансовую безопасность государства, платежеспособность Российской Федерации.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя ФИО7 казначейства по <адрес>ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении начальника <данные изъяты> России по <адрес>» ФИО7 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7 – ФИО7 на указанное постановление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Маркова И.Г.