Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя директора ООО «Мехколонна № 1» ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 марта 2017 года,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 13 февраля 2017 года № 7-16585-16-ОБ/239/2/20 директор ООО «Мехколонна № 1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель директора ООО «Мехколонна № 1» ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 13 февраля 2017 года № 7-16585-16-ОБ/239/2/20, вынесенное в отношении директора ООО «Мехколонна № 1» ФИО1 Ссылается на то, что при проведении проверки в отношении ООО «Мехколонна № 1» и оформлении ее результатов государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 допущены существенные неустранимые процессуальные нарушения, влекущие незаконность принятых решений и их отмену.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя директора ООО «Мехколонна № 1» ФИО1 по доверенности ФИО2, настаивавшую на требованиях жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения районного суда.

Часть 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Материалами дела установлено, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 02.02.2017 г. проведена проверка соблюдения ООО «Мехколонна № 1» требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Проверкой установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ ООО «Мехколонна № 1» трудовой договор с <...> не заключен в письменной форме в течение трех дней со дня фактического допущения его к работе.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К субъектам частного права, подпадающим под определение должностного лица, в частности относятся лица, наделенные административными полномочиями в различных коммерческих и некоммерческих организациях, не являющиеся публично-правовыми образованиями. Прежде всего это руководители и другие работни организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (например, директор, генеральный директор и так далее).

В силу ст. 273 ТК РФ, руководитель организации осуществляет руководство на основе единоначалия, выполняет функции исполнительного органа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является директором ООО «Мехколонна № 1» и несет персональную административную ответственность вне зависимости от ответственности юридического лица и иных должностных лиц.

Вина должностного лица подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 02.02.2017 г. № 7-16585-ОБ/239/2/2, предписанием от 02.02.2017 г. № 7-16585-16-ОБ/239/2/3, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2017 года № 7-16585-16-ОБ/239/2/9, прочими доказательствами имеющимися в материалах дела.

Доказательствам вины директора ООО «Мехколонна № 1» ФИО1 судьей районного суда дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что государственный инспектор вышел за пределы предоставленных ему полномочий являются несостоятельными, поскольку в ходе проведенной инспекцией проверки выявлено уклонение общества от оформления трудового договора с работником, данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Таким образом, государственный инспектор не осуществлял рассмотрение индивидуально трудового спора, а, в пределах представленных ему полномочий ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ, привлек должностное лицо к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя директора ООО «Мехколонна № 1» ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья