Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес>ФИО6, с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, представителя УФК РД по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Администрации МО «<адрес>» ФИО2 на постановление заместителя руководителя УФК РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении главы Администрации МО «<адрес>» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФК РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации МО «<адрес>» ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Глава Администрации МО «<адрес>» ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутсивем события административного правонарушения.

В своей жалобе глава Администрации МО «<адрес>» ФИО4 указал, что во исполнение Предписания было издано Распоряжение № от 30.03.2018г. «о возврате в Министерство финансов РД для последующего восстановления в доход федерального бюджета сумму 467610 рублей использованные по нецелевому назначению» и был дан ответ УФК РД на Представление № от 01.02.2018г. письмом от 27.04.2018г №. Тем не менее, УФК по <адрес> решила, что администрация МО «<адрес>» не исполнила в установленные сроки Предписание от 01.02.2018г. № и не приняла меры по возврату с подрядной организации ООО «Гранит» в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 7761035,0 рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении него протокола №.5/12 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого Постановления № от 25.06.2018г. о назначении административного наказания, которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.20 ст.19.5 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела им было заявлено Ходатайство о прекращении производства в связи с тем что ими было исполнено представление № изданием распоряжения № от 30.03.2018г. «о возврате в Министерство финансов РД для последующего восстановления в доход федерального бюджета сумму 467610 рублей использованные по нецелевому назначению» и письмом от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель УФК РД по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 и указал, что на основании приказа УФК по РД в Администрации муниципального образования «<адрес>» проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в рамках Федеральной целевой программы «Чистая вода» на 2011-2017 годы и Республиканской инвестиционной программы на реализацию государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Водоснабжение <адрес>». По результатам проверки в адрес главы Администрации муниципального образования «<адрес>» направлено представление УФК по РД о рассмотрении указанных в нем нарушений, а также принятии мер по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 60 дней со дня получения и информировании УФК по <адрес> о результатах его рассмотрения в срок не позднее 5 дней с момента его исполнения. На основании представления требовалось: рассмотреть информацию об указанных в нем нарушениях; принять меры по устранению причин и условий их совершения; возвратить предоставленные средства федерального бюджета, перечисленные подрядной организации ООО «Гранит», в сумме 7761035,0 рублей в доход федерального бюджета в срок не позднее 60 дней со дня получения Представления. Кроме того, в рредставлении указывается о возможности его обжалования, в случае несогласия с ним объекта контроля.

В ответе на указанное Представление, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Финансовое Управление МО «<адрес>» сообщило, что ведется работа по устранению указанных нарушений, причин и условий их совершения, а также дополнительно будет сообщено о принятых мерах, однако последующего ответа на данное представление с указанием конкретных мер по его исполнению в адрес УФК по <адрес> не поступало. Из полученного ответа усматривается, что законным представителем объекта контроля (главой Администрации МО «<адрес>») никаких действий по исполнению Представления не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направлено уведомление №, в адрес подрядной организации -ООО «Гранит» о необходимости возврата денежных средств в сумме 7 761 035,0 рублей, а также о возможности обжалования Представления в установленном законом порядке. Однако подрядная организация по государственному (муниципальному) контракту не являлась объектом контроля и права по обжалованию Представления не имела. В случае несогласия с Представлением Администрация муниципального образования «<адрес>» имела право самостоятельно обратиться в суд либо в Федеральное казначейство с жалобой. Предельный срок принятия всех необходимых мер по исполнению указанного Представления - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылка заявителя на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ о возврате в Министерство финансов РД для последующего восстановления в доход федерального бюджета суммы в размере 467 610 рублей не корректна, так как оно было издано во исполнение иного документа - Предписания УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, не являющегося предметом рассмотрения данного административного дела.

Выслушав сторон, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.20 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении внеплановой выездной проверки в Администрации муниципального образования «<адрес>» в связи с обращением Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в Администрации муниципального образования «<адрес>» проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в рамках Федеральной целевой программы «Чистая вода» на 2011-2017 годы и Республиканской инвестиционной программы на реализацию государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Водоснабжение <адрес>».

По результатам проверки в адрес главы Администрации муниципального образования «<адрес>» направлено Представление УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, содержащее требование о рассмотрении указанных в нем нарушений, а также принятии мер по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 60 дней со дня получения и информировании УФК по <адрес> о результатах его рассмотрения в срок не позднее 5 дней с момента его исполнения.

На основании Представления требовалось:

- рассмотреть информацию об указанных в нем нарушениях;

- принять меры по устранению причин и условий их совершения;

- возвратить предоставленные средства федерального бюджета, перечисленные подрядной организации ООО «Гранит», в сумме 7761035,0 рублей в доход федерального бюджета в срок не позднее 60 дней со дня получения Представления.

Представление УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ вручено объекту контроля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении. Срок исполнения требований указанных в Представлении УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 60 дней со дня получения (так как последний день срока ДД.ММ.ГГГГ - выходной день, последним днем считается следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ), а информацию по исполнению Представления необходимо было направить в УФК по <адрес> не позднее 5 дней с даты его исполнения, то есть предельным сроком направления информации по исполнению Представления следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 16.05.2018г. в отношении главы администрации МО <адрес>» ФИО2 протокола №.5/12 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым глава администрации МО «<адрес>» ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя УФК по РД ФИО3 глава Администрации МО «<адрес>» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Тем не менее, глава Администрации МО «<адрес>» ФИО4 не исполнил в установленные сроки Предписание от 01.02.2018г. № и не приняла меры по возврату с подрядной организации ООО «Гранит» в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 7761035,0рублей.

Действия общества, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 деяние правильно квалифицировано по ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, представление следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении представление органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Положения ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств УФК РД установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающее административную ответственность, в суде не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФК по РД ФИО3 о признании главы Администрации МО «<адрес>» ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. оставить без изменения, жалобу главы Администрации МО «<адрес>» ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО6