Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу (с учетом дополнений) генерального директора ОАО «Курскхлеб» Лопатина <данные изъяты> на постановление заместителя управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Курскхлеб»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Курскхлеб» Лопатин Н.С. привлечен к административной ответственности по ст. 15.19. ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение генеральным директором ОАО «Курскхлеб» Лопатиным Н.С. требований ст. 65.3 ГК РФ, ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», выразившееся в непредставлении эмитентом - ОАО «Курскхлеб» копий документов, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, по требованию члена Совета директоров ОАО «Курскхлеб» ФИО3.

Не согласившись с принятым постановлением, генеральный директор ОАО «Курскхлеб» Лопатин Н.С. обратился в суд с жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит отменить оспариваемое постановление, указывая на то, что административным органом, вынесшим постановление, не были исследованы и учтены все обстоятельства по делу, в частности не принято во внимание и на дана правовая оценка доводам Лопатина Н.С. о злоупотреблении ФИО3 правами члена Совета директоров Общества при обращении с запросами о предоставлении копий документов, поскольку ФИО3 является аффелированным лицом, запросившего информацию, а также то, что запрошенная информация относится к конкурентной сфере и ее предоставление конкуренту может причинить вред интересам ОАО «Курскхлеб».

В судебное заседание генеральный директор ОАО «Курсхлеб» Лопатин Н.С., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, представил суду заявление, в котором просит его жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Его защитник по доверенности Коротких О.А. в судебном заседании доводы жалобы, с учетом их дополнения, а также заключения проведенной по делу судебной экспертизы, поддержала в полном объеме, просила отменить вынесенное в отношении Лопатина Н.С. постановление о привлечении его как должностного лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Центрального банка РФ по доверенности ФИО5, полагая доводы жалобы необоснованными, просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является членом совета директоров ОАО «Курскхлеб».

Также установлено, что ФИО3 направило ОАО «Курскхлеб» запросы от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о строительстве или реконструкции Обществом в 2013-2014 годах какого либо недвижимого имущества (временных сооружений) и предоставлении договоров с приложениями, актов приема-передачи работ, утвержденных Обществом смет стоимости и т.д.; сведения о расчетных счетах, открытых Обществом в банках и иных кредитных учреждениях, действующих в период с ДД.ММ.ГГГГ по день получения настоящего запроса; копии договоров поставки с ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, копии справок об отпускных ценах на хлеб и хлебобулочных изделий за весь период действия договоров с данными лицами, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 76 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; копии бухгалтерской (финансовой) отчетности, оборотно-сальдовой ведомости в разрезе по всем счетам бухгалтерского учета, декларации по налогам и др.; сведения о количестве муковозов, принадлежащих и не принадлежащих Обществу; данные о лицах, через которые происходит реализация продукции Общества, в том числе в сети розничных магазинов; копии книг (журналов) учета векселей, выданных Обществом, а также полученных от третьих лиц; копии договоров купли-продажи муки пшеничной и ржаной, заключенных Обществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, спецификациями, копии договоров аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, представленным ОАО «Курскхлеб» в Отделение Орел (ДД.ММ.ГГГГ вх. №) в ответ на предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении документов, необходимых для проверки сведений, содержащихся в жалобе, Обществом в соответствии с требованиями заявителя в его адрес 03.12.20174 года были направлены две справки о расчетных счетах Общества и количестве муковозов, принадлежащих Обществу на праве собственности, подписанные генеральным директором Общества Лопатиным Н.С. Иные документы, свидетельствующие об удовлетворении требований заявителя, ОАО «Курскхлеб» в Отделение Орел не представлены.

Таким образом, Обществом исполнен только Запрос № и п. 1 запроса №, иные документы и информация ОАО «Курскхлеб» не представлены по требованию члена совета директоров Общества.

В соответствии с п.1 ст.65 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п.1 ст.65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами. К ним относятся хозяйственные товарищества и общества.

Пунктом 4 ст.65.3 ГК РФ определено, что в корпорации может быть образован в случаях, пред3усмотренных ГК РФ, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации.

Члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. При этом срок предоставления информации по требованию члена совета директоров нормами законодательства РФ не установлен.

Как указал Конституционный Суд РФ в своих определениях от 18.01.2011 года № 8-О-П, от 18.06.2004 года N 263-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав, однако при этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что особенностью акционерной формы предпринимательства (в частности, открытого акционерного общества) является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными.

Исходя из этого и учитывая право обладателя информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, на охрану ее конфиденциальности (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации"), федеральный законодатель - принимая во внимание особенности предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфику и объем предоставляемой информации - вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации. Подобные ограничения, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 263-О, должны соответствовать принципу равенства всех перед законом и судом, гарантированному статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и означающему, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации.

Соответственно, в делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).

Согласно заключению № проведенной по настоящему дела судебной экспертизы, ЗАО «Курскхлеб», в том числе в рамках проекта «Свежий хлеб», является фактическим конкурентом ОАО «Курскхлеб». Запрошенная ФИО3, членом совета директоров ОАО «Курскхлеб», информация относится к первой группе классификации, и предприятия (ОАО «Курскхлеб», ЗАО «Курскхлеб», проект «Свежий хлеб») конкурируют за прибыль, рынки сырья, рынки сбыта, источники доходов. Документы в рассматриваемых запросах имеют прямое отношение к конкурентной сфере являются коммерческой тайной: «Информация составляет служебную и коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. Сведения, которые не могут составлять служебную и коммерческую тайну, определяются законом и иными правовыми актами».По результатам исследования по первому вопросу, ФИО3 являющийся членом Совета директоров, первым заместителем генерального директора АО «Проект «Свежий хлеб», для ОАО «Курскхлеб» является представителем прямых конкурентов, запрашиваемая а запросах №№ относится к конкурентной сфере. Предоставление такой информации ФИО3, являющимся членом Совета директоров, первым заместителем генерального директора АО «Проект «Свежий хлеб» может причинить вред коммерческим интересам ОАО «Курскхлеб».

Учитывая, что право членов совета директоров ОАО «Курскхлеб» на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов, в том числе и акционерного общества, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации, а также принимая во внимание установленные экспертами обстоятельства, а именно, что АО «Проект «Свежий хлеб» и ОАО «Курскхлеб» являются конкурентами, запрошенная информация относится к конкурентной сфере и может причинить вред коммерческим интересам ОАО «Курскхлеб», судья приходит к выводу, что право ФИО3 на доступ к запрошенной информации не является безусловным, а потому действия генерального директора ОАО «Курскхлеб» по непредоставлению конкурирующей организации запрошенных документов в целях сохранения конфедициальности коммерчески значимой для него информации не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.19 ч. 1 КоАП РФ.

В связи с указанным оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя управляющего Отделением по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15 19 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Курскхлеб» Лопатина <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: