Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кудинов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения <...>» < Ф.И.О. >3 на решение Абинского районного суда от <...> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением департамента труда и занятости населения Краснодарского края государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения <...>» от <...> директор МБУ « <...>» < Ф.И.О. >2 привлечена к административной ответственности по ст. 4.1.1 Закона Краснодарского края от <...> № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...>

Обжалуемым решением Абинского районного суда от <...> жалоба < Ф.И.О. >2 на постановление ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения <...>» о наложении штрафа по делу об административном правонарушении <...> от <...> по ст.4.1.1 Закона Краснодарского края от <...>г. №608-КЗ «Об административных нарушениях» - удовлетворена.

Суд отменил постановление исполняющего обязанности руководителя ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения <...>» < Ф.И.О. >3<...> от <...> в отношении директора МБУ «<...>» < Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.1.1 Закона Краснодарского края от <...>г. №608-КЗ «Об административных нарушениях».

Прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУ «<...>» < Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.1.1 Закона Краснодарского края от <...>г. №608-КЗ «Об административных нарушениях» в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель ГКУ КК «Центр занятости населения <...>» < Ф.И.О. >3 просит решение судьи об отмене вышеуказанного постановления отменить, принять новое решение по делу о восстановлении производства по делу и обязании к уплате возложенного спорным постановлением штрафа в размере <...>

В возражениях директор МБУ «<...>» < Ф.И.О. >2 с доводами жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, оставив спорное решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ГКУ КК «Центр занятости населения <...>» по доверенности < Ф.И.О. >4, настаивавшую на доводах жалобы, < Ф.И.О. >2 возражавшую против удовлетворения жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр занятости населения <...>» <...> от <...>< Ф.И.О. >2 не обеспечила полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей. Однако, в кадровом составе организации, согласно поданным в ГКУ КК «Центр занятости населения <...>» сведениям о потребности в работниках, наличии свободных мест ( вакантных должностей) от <...><...> числится один человек принятый на предприятие с начала года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.4.1.1 Закона Краснодарского края <...> - КЗ «об административных правонарушениях».

Суд первой инстанции при вынесении решения указал, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении было вынесено за не предоставление отчета «Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)», при этом указав в решении даты своевременно-поданных сведений о потребности в работниках, однако к данному выводу судья вышестоящей инстанции относится критически, поскольку согласно материалов дела представителем ГКУ КК ЦЗН <...> не опровергался факт своевременную сдачи отчета «Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)» МБУ «<...>», а указывалось на нарушения законодательства в части достоверности информации, указанной в сданных отчетах.

Так, согласно отчету «Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)», предоставленному в Центр занятости <...>, свободных вакансий в период с <...> по <...> в МБУ «<...>» не было, что не соответствовало действительности.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что факт недостоверности информации об имеющейся вакансии выявился после сдачи ежемесячного отчета за февраль 2015г., в котором, в разделе о кадровом составе учреждения, отражена информация о принятом на работу 1 работника на рабочее место (вакансию) смотрителя музея с <...>.

Согласно п. 2.1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...><...> «Об утверждении Положения о предоставлении работодателями информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы труда и занятости населения Краснодарского края»: «информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) все работодатели предоставляют в органы государственной службы занятости по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц не позднее 28-ого числа текущего месяца». То есть при наличии необходимости в приеме работника на имеющуюся вакансию, работодатель обязан предоставить информацию о наличии свободного рабочего места (вакансии), на которое планируется осуществить прием.

В п. 3.1. ст. 25 Закона Российской Федерации от <...>
<...> «О занятости населения в Российской Федерации» сказано, что
«работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность
информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о
наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей». Согласно ст. 4.1.1
Закона Краснодарского края от <...> № 608-КЗ «Об
административных правонарушениях»: «не предоставление или несвоевременное предоставление в орган труда и занятости населения Краснодарского края информации в соответствии с Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <...> № 258, необходимой для осуществления этим органом его законной деятельности, а равно предоставление в орган труда и занятости населения Краснодарского края такой информации в неполном объеме или в искаженном виде, является административным правонарушением.

Таким образом из вышеизложенного следует, что директор МБУ «<...>» < Ф.И.О. >2, как работодатель, должен был в кратчайшие сроки уведомить Центр занятости о существующем свободном рабочем месте, на которое планируется осуществить прием работника, чтобы обеспечить выполнение возложенной на работодателей законодательством обязанности по предоставлению актуальной, полной и достоверной информации о наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), что не было исполнено директором МБУ «<...>» < Ф.И.О. >2

Согласно п.1 ст. 26 Закона Российской Федерации от <...><...> «О занятости населения в Российской Федерации», работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

К доводу суда первой инстанции о том, что было установлено, что в штатном расписании МБУ «<...>» по состоянию на <...> (день подачи < Ф.И.О. >2 сведений в ГКУ КК ЦЗН <...>) имелась вакансия смотрителя музея, однако она не была обеспечена финансированием со слов < Ф.И.О. >2, судья краевого суда относится критически, поскольку любая штатная единица, введенная в штатное расписание, обеспечена финансированием.

К пояснению < Ф.И.О. >2 о том, что после вынесения администрацией МО <...><...> постановления <...> о повышении базовых окладов и ставок, был увеличен фонд оплаты труда, и соответственно появилась возможность финансирования вышеуказанной единицы», судья краевого суда относится критически, поскольку согласно материалам дела <...>, в день рассмотрением дела об административном правонарушении в судебном заседании, директор МБУ «<...>» < Ф.И.О. >2 говорила о том, что данная штатная единица смотрителя музея была введена в штатное расписание со ставкой 0,25 еще в декабре 2014 года.

Однако данный факт судом первой инстанции оставлен без внимания.

Более того, в Постановлении администрации Муниципального образования <...> от <...><...> «О повышении базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы работников муниципальных учреждений муниципального образования <...>, перешедших на отраслевые системы оплаты труда» речь идет о повышении окладов уже работающих работников согласно утвержденного штатного расписания, единицы которых обеспечены финансированием, а не об увеличении финансирования МБУ «<...>». То есть, к моменту утверждения штатного расписания на <...>, все штатные единицы были обеспечены финансированием, и штатная единица смотрителя в том числе, вакансия по которой, согласно п. 3.1. ст. 25 Закона Российской Федерации от <...><...> «О занятости населения в Российской Федерации» работодателем должна была быть подана в ГКУ КК ЦЗН <...> еще в январе 2015 года, что директором МБУ «<...>» < Ф.И.О. >2 не было исполнено. Данный факт имеет свое отражение в копии штатного расписания утвержденного в декабре 2014 года на 2015 год, представленной суду.

Указанные обстоятельства судьей районного суда исследованы не были, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что оценка доказательствам настоящего дела не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене постановления исполняющего обязанности руководителя ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения <...>» < Ф.И.О. >3<...> от <...> в отношении директора МБУ «<...>» < Ф.И.О. >2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.1.1 Закона Краснодарского края от <...>г. №608-КЗ «Об административных нарушениях» и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении
директора МБУ «<...>» < Ф.И.О. >2 по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ст.4.1.1 Закона Краснодарского края от <...>г. №608-КЗ «Об административных нарушениях» в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Абинского районного суда от <...> - отменить, дело - возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья краевого суда: