Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев жалобу защитника Хитаришвили Т.А. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО1 от 24 августа 2021 года № 18810017190000546157, решение инспектора отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО2 от 16 сентября 2021 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО1 от 24 августа 2021 года № 18810017190000546157 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением инспектора отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва Калдар-оола Р.В. от 16 сентября 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2021 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Хитаришвили Т.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит постановление, решение должностных лиц и решение судьи отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, указывая, что ФИО3 привлекли к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия». К препятствиям по Правилам дорожного движения транспортные средства, осуществляющие разворот, не относятся. Согласно ПДД, препятствие это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В судебное заседание ФИО3, его защитник Хитаришвили Т.А., потерпевшая ФИО4, её представитель ФИО5, начальник ОГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу ФИО1, инспектор отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из протокола об административном правонарушении следует, 14 августа 2021 года в 15 часов 38 минут по ул. ** г. Кызыла Республики Тыва, ФИО3, управляя транспортным средством марки ** государственный регистрационный знак **, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Начальник ОГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ФИО1 своим постановлением от 21 августа 2021 года переквалифицировал действия ФИО3 с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом в постановлении указал, что ФИО3 в нарушение пунктов 9.10, 11.2 ПДД начал выполнять обгон, когда транспортное средство **, движущееся впереди на той же полосе, подало сигнал поворота налево, допустил столкновение.

С указанным выводом должностного лица согласились как инспектор отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО2, так и судья Кызылского городского суда Республики Тыва.

Однако указанные постановление и решения нельзя признать законными.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается только в таком выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, который сопряжён с объездом препятствия.

Согласно определению, изложенному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или повреждённое транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. При этом не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае: не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Вместе с тем транспортное средство, движущееся впереди и подавшее сигнал поворота налево, не попадает под определение препятствия, следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

С учётом указанных положений, изменение квалификации предъявленного правонарушения невозможно, поскольку частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлено наказание более строгое, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, переквалификация ухудшит правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного обжалуемое постановление и решение должностных лиц ГИБДД и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО1 от 24 августа 2021 года № 18810017190000546157, решение инспектора отделения ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва Калдар-оола Р.В. от 16 сентября 2021 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 декабря 2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Железнякова