Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев жалобу Сотникова С.А. на постановление инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 29 апреля 2021 г., решение начальника 2 отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 25 мая 2021 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 29 апреля 2021 г., оставленным без изменения решением начальника 2 отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 25 мая 2021 г., ФИО1 признан виновным в проезде на запрещающий сигнал светофора, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2021 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, полагая, что имеются неустранимые сомнения в совершении им вмененного деяния.

Возражает против вывода судьи относительно пересечения автомобилем «стоп-линии», обозначенной знаком 6.16 «стоп-линия», при включенном запрещающем сигнале красного цвета контура дополнительной секции светофора, разрешающей поворот направо.

Указывает, что на видео, которое обозревалось в суде первой инстанции, нет разметки 1.12 «стоп-линия».

Считает, что просматриваемое на видеозаписи пятно на месте разметки 1.12 не соответствует требованиям ГОСТ, применяемым к разметке.

Полагает, что видеозапись, которая велась расположенной слева камерой, не имеет силы, а видеозапись, которая велась расположенной справа камерой, не позволяет судить о проезде автомобиля на красный сигнал светофора.

Настаивает, что он был обязан завершить проезд перекрестка, так как, когда загорелся красный сигнал светофора, автомобиль уже пересек белую пунктирную линию, являющуюся проекцией на проезжую часть знака 6.16 «стоп» и которая предусмотрена программой работы прибора «Азимут», то есть автомобиль полностью пересек линию знака 6.16 «стоп», когда прошло 0,359 с после того, как загорелся красный сигнал светофора.

Указывает, что пересечение автомобилем разметки 1.12 «стоп-линия» фиксируется его бампером, а не колесами, камерой же съемка ведется спереди и сверху, поэтому нельзя достоверно судить о том, когда автомобиль пересек «стоп-линию», и можно будет судить только в случае, если камера была бы установлена на одном столбе со знаком «стоп» и съемка велась бы сбоку перпендикулярно движению автомобиля.

Полагая, что доказательств синхронной работы камер не имеется, указывает, что вменяемое ему нарушение составляет 0,120 секунды, если бы присутствовала разметка 1.12 «стоп-линия», что укладывается в техническую погрешность прибора «Азимут».

При рассмотрении жалобы ФИО1 на ее доводах настаивал, представитель УМВД России по Курганской области ФИО2 полагал доводы жалобы необоснованными и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, просмотрев видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи – законными и обоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 19 апреля 2021 г. в 16:21:53 по адресу: <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком №, проехал данный перекресток, повернув направо, на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 6.2, 6.3 ПДД РФ.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут» № 31-16, поверка которого действительна по 29 мая 2022 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2021 г. (л.д. 11), свидетельством о поверке (л.д. 12), карточкой учета транспортных средств (л.д. 13), видеозаписью, направленной в суд первой инстанции.

Все доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины, о том, что проезд перекрестка им был осуществлен в момент, когда запрещающий красный сигнал дополнительной секции еще не горел, а также суждения о некорректной работе видеокамер, установленных на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, отсутствии разметки 1.12 «стоп-линия» и иные, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно были отклонены судьей, в частности со ссылками на содержание видеозаписи.

Так, из содержания видеозаписи, исследованной судьей суда первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы в Курганском областном суде, с учетом данных представителем УМВД России по Курганской области пояснений усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, совершил проезд перекрестка с поворотом направо на запрещающий сигнал светофора, и что на момент включения запрещающего сигнала светофора по той полосе, по которой двигался ФИО1, он не пересек условную линию, идущую от дорожного знака 6.16 «стоп-линия».

Оснований не доверять представленным видеоматериалам, на которых работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Азимут» № 31-16 зафиксировано событие административного правонарушения, не имеется.

Как пояснил при рассмотрении жалобы в Курганском областном суде представитель УМВД России по Курганской области ФИО2, специальное техническое средство «Азимут» № 31-16 перед началом работы было протестировано таким образом, что если после включения запрещающего сигнала светофора за стоп-линию, проходящую от знака 6.16 проезжает автомобиль, то прибор данный факт автоматически фиксирует, после чего самостоятельно формирует видеоролик, фиксирующий движения автомобиля до и после этого момента. Отсутствие стоп-линии, которая ранее, в летнее время, имелась на данном участке, но стерлась, и остатки которой видны на фотографии и видеозаписи, приобщенных к материалам дела, не свидетельствуют о том, что прибор автофиксации нарушений работает ненадлежащим образом.

Доказательств невозможности для водителя остановить транспортное средство перед «стоп-линией» на указанном участке дороги в материалы дела не представлено.

Совокупность представленных достаточных и согласующихся между собой доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения и его вины в совершении данного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с такой оценкой доказательств не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводу жалобы нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые могут быть истолкованы в пользу этого лица, не установлены.

Вывод должностных лиц и судьи суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, вышестоящим должностным лицом административного органа и судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В судебном акте дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц и решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора (по ИАЗ) 1 отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 29 апреля 2021 г., решение начальника 2 отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 25 мая 2021 г. и решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, а также прокурором Курганской области или его заместителями.

Судья Ю.Л. Дьяченко