Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 14 августа 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Никитенко С.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года в отношении

Топчу Д., <дата>.р., уроженца и гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работает <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года директор <...>» Топчу Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Вина Топчу Д. установлена в том, что он совершил осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения(лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а именно <дата> в <...> минут Топчу, являясь должностным лицом – директором <...> в нарушении п.п.1, 2 ст.18 и п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» допустило на территории вагона ресторана № 63-212, входящего в состав пассажирского поезда дальнего следования №... сообщением «<...>», который, согласно ГОСТ Р 51773-2009, не может быть отнесен к стационарному торговому объекту, находящемуся <адрес>, хранение, предложение к продаже и реализации алкогольной продукции, а именно: коньяк «Kvint», об.0,5 л., 40%, в количестве 7 бутылок по цене 144 рубля 84 копейки за 1 шт.; коньяк «Calarasi», об.0,5л., 40%, в количестве 2 бутылок по цене 135 руб. 66 коп. за 1 шт.; водка «Задоринка», об.0,5л., 40%, в количестве 4 бутылок по цене 94 руб.35коп. на 1 шт.; водка «Volchitsa», об.0,5 л., 40% в количестве 8 бутылок по цене 96 руб. 39 коп. за 1 шт.; вино «Кагор», об.0,75 л., 16%, в количестве 11 бутылок по цене 43 руб.50коп. за 1 шт.; вино «Молдавский погребок», об.1,5л., 10-12%, в количестве 73 бутылок по цене 57 руб. за 1 шт.; вино «Букет Молдавии(белое)», об.1,0л., 16%, в количестве 5 бутылок по цене 87 руб. 10 коп. за 1 шт.; вино «Букет Молдавии(красное)», об.1,0л., 16% в количестве 5 бутылок по цене 98 руб.10коп. за 1 шт. Согласно ГОСТ Р 51773-2009 стационарным торговым объектом признается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные с фундаментом такого здания(строения) с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения, исходя их этого, вагон-ресторан не может быть признан стационарным торговым объектом.

Топчу Д. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербург, указывая, что сотрудники полиции проводили проверку в его отсутствие, о чем был составлен акт, в котором было указано о выявлении факта хранения и предложения к продаже и реализации алкогольных напитков с содержанием спирта выше 16,5%, мотивируя свои действия тем, что вагоне-ресторане продали бутылку коньяка «Kvint» ёмкостью 0,5 литра. В тот момент, когда он зашёл в вагон-ресторан у него потребовали документы и вписали в акт его данные. Сотрудники полиции изъяли всю алкогольную продукцию, в том числе и с содержанием спирта в объёме менее 16,5% под предлогом того, что нет акцизных марок РФ и нет лицензии на право продажи спиртных напитков. При этом согласно документации норма алкоголя на одно посадочное место в сутки превышена им не была. Доказательств продажи алкогольной чека, купюры, заявления купившего, либо любые другие неопровержимые доказательства, не предоставлены. В суде сотрудник полиции пояснил сначала, что проводилась плановая проверка, а потом сказал, что они шли и увидели, что была совершена продажа. Полицией и судом были проигнорированы соглашения стран СНГ и Балтийских стран о правилах международных пассажирских поездов, а так же международное соглашение, принятое в Варшаве всеми представителями стран, участвующих в международных железнодорожных перевозках. В его должностные обязанности входит организация работы ресторана, приём товара, обеспечение пожарной безопасности, организация работы подчиненных, при этом он не является юридическим лицом или его представителем, и не может нести ответственность как физическое лицо из-за отсутствия лицензии у юридического лица.

Топчу Д., будучи извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Топчу Д.

Инспектор по ОВП Управления на транспорте МВД России по СЗФО Б. А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, пояснил, что проверка вагона-ресторана проводилась в рамках ОПМ «Алкоголь» на основании Приказа МВД о проведении по вагонам-ресторанам мероприятий о том, кто осуществляет продажу крепкого алкоголя без лицензии. В вагоне-ресторане Топчу Д. был приобретен алкоголь гражданином, данные которого ему не известны, при этом алкоголь был выставлен для продажи прямо в тамбуре вагона. Гражданин, купивший алкоголь, не был задержан. Алкогольная продукция из вагона-ресторана была изъята, так как не имела акцизных марок и лицензии, а также разрешения на реализацию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи Дзержинского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При этом, в силу норм п. 1 ч. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении АП №... от <дата> в вину Топчу Д. вменялось хранение, предложение к продаже и реализация алкогольной продукции при отсутствии лицензии.

Полагаю, что судом не был установлен факт осуществления Топчу Д. предпринимательской деятельности без специального разрешения, поскольку факт предложения к продаже алкогольной продукции и ее реализация не подтвержден какими-либо доказательствами. Кроме того, какие должностные обязанности, возложенные на Топчу Д. как на должностное лицо, не были им выполнены, что повлекло его вину в совершении правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Законность и основания проведения сотрудниками ООПАЗ УОООП УТ МВД России по СЗФО проверки ОПО «Торговля» судом проверены не были.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривается судьей районного суда в случае производства по делу административного расследования.

Согласно положениям ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении директора вагона ресторана Топчу Д. вынесено <дата>, в рамках которого не были выполнены действия, направленные на установление обстоятельств административного правонарушения, требующие временных затрат и необходимость проведения административного расследования. Протокол об административном правонарушении составлен <дата>.

Таким образом, несмотря на наличие в деле определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, таковое по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, вынесено с нарушением правил подведомственности, оно подлежит отмене, как несоответствующее требованиям части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2014 года в отношении директора <...> Топчу Д., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Е.Калинина