Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении № в отношении члена аукционной комиссии - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Астраханской области ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное УФАС Астраханской области 21 декабря 2015 года по делу № №, указав в обоснование своих доводов, что данным постановлением он как член аукционной комиссии ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Астраханской области привлечен к ответственности по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в Законе о контрактной системе отсутствуют критерии оценки достоверности или недостоверности информации. Полагает, что УФАС по Астраханской области безосновательно пришло к выводу, что фактически содержание письма ФГУП «Почта России» от 24 июня 2015 года № № сводится к отказу предприятия от данного заказчику согласия на оказание услуг, что на таком этапе аукциона, как рассмотрение вторых частей аукционных заявок, не предусмотрено законом о контрактной системе. Просит постановление УФАС по Астраханской области от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд их удовлетворить.

Представитель УФАС по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебном порядке.

При рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст.30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании установлено, что постановлением от 21 декабря 2015 года, вынесенным руководителем Астраханского УФАС России ФИО2, член единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства. По результатам рассмотрения документов, собранных в ходе проведения внеплановой проверки государственного заказчика - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области по поручению Федеральной антимонопольной службы от 26.08.2015 № №, было установлено, что 08.06.2015 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Астраханской области) на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - официальный сайт) было опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по подписке на регулярные печатные издания (далее по тексту - аукцион) и документация о нем (далее по тексту - аукционная документация).

Начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты> рублей.

На участие в аукционе было подано две заявки: от ФГУП «Почта России» (заявка № 1) и от ООО «Урал-Пресс Запад» (заявка № 2).

Оба участника закупки были допущены к участию в аукционе, что следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.06.2015 № №, и приняли в нем участие, о чем свидетельствует протокол проведения электронного аукциона от 22.06.2015 № №

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2015 № вторые части обеих аукционных заявок признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

Вместе с тем, в пункте 11 протокола от 25.06.2015 № указано на факт составления аукционной комиссией протокола об отстранении участника электронного аукциона от 25.06.2015 № в связи с установлением данной комиссией наличия недостоверной информации в первой части заявки № 1, то есть заявки, поданной ФГУП «Почта России».

Протокол от 25.06.2015 № опубликован на официальном сайте 25.06.2015. Основанием для его составления, как усматривается из содержания самого протокола, явилось письмо ФГУП «Почта России» от 24.06.2015 № <данные изъяты>, в котором предприятие указало на то, что им при подаче заявки была предоставлена недостоверная информация, а именно: «Согласие участника электронного аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе».

Единая комиссия посчитала указанное письмо ФГУП «Почта России» надлежащим доказательством недостоверности содержащихся в первой части заявки предприятия сведений.

Однако единая комиссия не учла, что доказательства должны отвечать критериям достоверности, допустимости и относимости, дала неверную оценку письму ФГУП «Почта России» от 24.06.2015 № №, применила положения Закона о контрактной системе, не подлежащие применению в рассматриваемом случае, и приняла незаконное (нарушающее требования Закона о контрактной системе) решение об отстранении предприятия от участия в аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, в том числе требования к содержанию первой и второй частей заявок, определен статьей 66 Закона о контрактной системе.

Так, пунктом 2 части 3 названной правовой нормы установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В пункте 7 части 2 аукционной документации «Информационная карта» Заказчик установил следующее требование к первой части заявки: «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: Согласие участника электронного аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе».

Требуемое Заказчиком согласие дано предприятием при подаче заявки посредством программного функционала электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Согласие предприятия сформулировано следующим образом: «Настоящим участник аукциона подтверждает свое согласие поставить товар, выполнить работы и/или оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе: Подписка на регулярные печатные издания, Извещение номер №».

В письме от 24.06.2015 № <данные изъяты> ФГУП «Почта России» указало, что предоставленное в первой части заявки согласие на оказание услуг является недостоверной информацией. Однако данное письмо не содержит данных о том, что именно в предоставленном согласии является недостоверным, какой именно достоверной информации оно не соответствует и по каким основаниям. Не содержат этого и составленные аукционной комиссией протоколы от 25.06.2015 №№ и №

Указанные письмо ФГУП «Почта России» и протоколы аукционной комиссии содержат лишь субъективное суждение о недостоверности информации, которое не основано на каких-либо объективных обстоятельствах.

Фактически же содержание письма ФГУП «Почта России» от 24.06.2015 № <данные изъяты> сводится к отказу предприятия от данного Заказчика согласия на оказание услуг, что на таком этапе аукциона, как рассмотрение вторых частей аукционных заявок, не предусмотрено Законом о контрактной системе. Такой отказ допускается только до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (часть 14 статьи 66 Закона о контрактной системе).

В ходе проведенной проверки факт недостоверности информации, содержащейся в первой части заявки ФГУП «Почта России», то есть не соответствия (противоречия) каким-либо объективным данным, своего подтверждения не нашел.

В этой связи у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отстранения ФГУП «Почта России» от участия в аукционе.

При таких обстоятельствах решение аукционной комиссии об отстранении ФГУП «Почта России» от участия в аукционе, зафиксированное в протоколах от 25.06.2015 №№ и №, принято в нарушение части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе, не допускающей отстранение участника аукциона от участия в аукционе без установления недостоверности информации.

Протоколы подведения итогов электронного аукциона и протокол об отстранении участника электронного аукциона подписаны 25.06.2015 членами комиссии, в том числе ФИО1

Ст. 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско- правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно приказу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области от 08.06.2015 №№ в состав единой комиссии входит, в том числе, ФИО1

Таким образом, руководитель УФАС Астраханской области ФИО2 пришел к обоснованному выводу, что в действиях члена единой комиссии заказчика ФИО1, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Жалоба ФИО1 не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшееся постановление должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Астраханской области ФИО2 от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении № № в отношении члена аукционной комиссии - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Астраханской области ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья И.З. Синёва