Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №23-19-37/2018-138 от 12.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 23-19-37/2018-138 от 12.09.2018 года ФИО1, замещающий должность главного специалиста отдела хозяйственного обеспечения Государственного учреждения – Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что для привлечения к административной ответственности по ч.10.ст.7.32 КоАП РФ недостаточно только факта приемки поставленного товара, несоответствующего условиям контракта. Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется наличием следующих условий в их совокупности: если выявленное несоответствие не устранено поставщиком и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Иными словами, при отсутствии названных условий в совокупности, как состав правонарушения, так и событие правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч.10 ст.7.32. КоАП, отсутствует. В данном случае все предусмотренные законом признаки состава правонарушения отсутствуют. В обжалуемом постановлении указано, что несоответствие поставленного товара условиям контракта не было устранено поставщиком, что привело к дополнительному расходованию средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 532 667,55 рублей. Указанный довод постановления является необоснованным, не соответствует действительности, не подтвержден документально. Целью осуществления закупки по государственному контракту № 0223100000218000057-0000952-01 от 22.05.2018 года являлось обеспечение нужд Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в части своевременного пополнения необходимого количества офисной бумаги, которая была поставлена в количестве и на сумму, предусмотренную контрактом, и которая используется по прямому назначению, что соответствует требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В ходе приемки товара было допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ лишь в части несоответствия фирменного наименования товара наименованию, указанному в государственном контракте № 0223100000218000057-0000952-01 от 22.05.2018 года. Контрактом предусмотрена поставка бумаги «BALLET PREMIER» в количестве 2 235 пачек по цене 238,33 рубля на сумму 532 667,55 рублей, фактически принята бумага «IQ ALLROUND» в количестве 2 235 пачек по цене 238,33 рубля на сумму 532 667,55 рублей, т.е. товар принят в количестве и на сумму согласно контракта, дополнительные расходы на приобретение бумаги не осуществлялись. В обжалуемом постановлении заинтересованным лицом не указано, в чем выразилось дополнительное расходование средств в сумме 532 667,55 рублей, не указаны ссылки на реквизиты платежных документов, подтверждающих дополнительные расходы в сумме 532 667,55 рублей. Государственным учреждением - Амурским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Поставщику было выставлено Требование о замене товара в количестве 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) пачек, согласно государственному контракту № 0223100000218000057-0000952-01 от 22.05.2018 года. Данное требование Поставщик выполнил 24.08.2018 года, что подтверждается Актом приема-передачи № б/н от 24.08.2018 года. Таким образом, в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие дополнительных расходов, в совокупности с не устранением несоответствия поставщиком, постановление о назначении административного наказания является необоснованным. Кроме того, не соответствует действительности довод постановления о том, что ФИО1 факт совершения вменяемого нарушения признал. На самом деле ФИО1 на процедуре составления протокола об административном правонарушении 29.08.2018 года подтвердил лишь факт приемки бумаги, не соответствующей только по наименованию бумаге, указанной в контракте. При этом технические характеристики бумаги, принятой заявителем, полностью соответствуют характеристикам бумаги, наименование которой указано в контракте. ФИО1 не признавал наличие условий о дополнительном расходовании средств и не устранения несоответствия поставщиком. Наоборот, к протоколу об административном правонарушении от 29.08.2018 года заявитель приложил на отдельных листах свое объяснение и акт приемки-передачи от 24.08.2018 года. Помимо изложенного, заявитель не согласен с доводами обжалуемого постановления об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным со ссылкой на ст.2.9 КоАП РФ, п.18, 18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Принимая во внимание положения указанных норм, заинтересованное лицо, напротив должно было усмотреть основания для признания нарушения малозначительным, т.к. фактически заявителем была принята именно бумага офисная, а не какой-либо другой товар, технические характеристики которой полностью соответствуют контракту, в количестве и на сумму, предусмотренную контрактом. Таким образом, никакого вреда и тяжелых последствий, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям причинено не было. После получения требования регионального отделения Фонда поставщик заменил товар, фирменное наименование которого соответствует контракту. Однако, основанием для невозможности признания данного правонарушения малозначительным со стороны заинтересованного лица явилось якобы дополнительное расходование средств, которое, как указывалось выше, ничем не подтверждено и не доказано, поскольку фактически не имело место быть. Таким образом, заинтересованное лицо необоснованно отказало в признании правонарушения малозначительным.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 настаивал на жалобе.

Представитель Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ административная ответственность за приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от дата N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.08.2018 г., Жирный Е.Ю., замещающий должность главного специалиста отдела хозяйственного обеспечения ГУ - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, принял выполненные работы по государственному контракту № 0223100000218000057-0000952-01 от 22.05.2018г. от имени заказчика путем подписания акта о приемке выполненных работ, которые не соответствовали условиям государственного контракта, что привело к дополнительному расходованию средств ГУ - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в размере 532 667, 55 рублей.

Так, в результате проведенной Управлением Федерального казначейства по Амурской области в период с 23.07.2018 года по 17.08.2018 года выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении контрактов, заключенных для обеспечения федеральных нужд в 2018 году в Государственном учреждении - Амурском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации было установлено, что согласно заключенному контракту от 22.05.2018 г. Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями контракта бумагу для офисной техники, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. Цена Контракта 057 составляет 532 667,55 рублей.

Спецификацией установлено наименование Товара - бумага «BALLET PREMIER» А4/80/500; технические, функциональные характеристики (потребительские свойства товара) - бумага для офисной техники, формат - А4, класса «В», плотность 80г/м2, 500 листов в пачке, белизна (CIE) - 160%, производитель: International Paper, торговая марка BALLET; количество пачек согласно спецификации составляет 2235 штук; цена за единицу товара 238,33 рублей; стоимость товара - 532 667,55 рублей.

Пунктом 7.3 Контракта установлено, что приемка Товара по количеству, качеству и ассортименту производится в момент его передачи. Приемка товара осуществляется на основании Акта приемки-передачи и товарной накладной, либо на основании Акта приемки-передачи и универсального передаточного документа. Пунктом 7.4 Контракта установлено, что Товар считается принятым, с даты подписания Сторонами Акта приемки-передачи.

Пунктом 7.9 Контракта определено, что если Товар не отвечает требованиям настоящего контракта, Заказчик может отказаться от него, и Поставщик обязан заменить такой Товар без каких-либо дополнительных затрат со стороны Заказчика.

В разделе 8 Контракта закреплены права и обязанности сторон. Так в соответствии с пунктом 8.1.2 Заказчик обязан обеспечить приемку Товара в соответствии с условиями контракта. Согласно пункту 8.2.1 Контракта Поставщик обязан поставить Товар, предусмотренный в спецификации к контракту, в соответствии с условиями контракта.

Приемку Товара по Контракту осуществил работник контрактной службы - главный специалист отдела хозяйственного обеспечения ФИО1 на основании акта приемки-передачи от 28.05.2018 б/н. Со стороны Заказчика акт приемки-передачи подписан и.о. управляющего Учреждением ФИО3.

В соответствии с Актом приема передачи от 28.05.2018 б/н Учреждением принят товар в количестве, ассортименте, соответствующем требованиям, установленным в контракте и спецификации, а именно: бумага «BALLET PREMIER» А4/80/500, технические, функциональные характеристики Потребительские свойства товара) - бумага для офисной техники, формат - А4, класса «В», плотность 80г/м2, 500 листов в пачке, белизна (CIE) - 160%, производитель: International Paper, торговая марка BALLET, количество пачек согласно спецификации составляет 2235 штук, цена за единицу товара 238,33 рублей, стоимость товара 532 667,55 рублей.

Платежным поручением от 29.05.2018 № 621257 на основании счета на оплату от 24.05.2018 № БЛДГЖ 1377, товарной накладной от 24.05.2018 № БЛДГЖ 1377, акта приема-передачи от 28.05.2018 б/н произведена оплата по Контракту 057 в полном объеме в размере 532 667,55 рублей.

В товарной накладной от 24.05.2018 № БЛДГЖ 1377, счете на оплату от 24.05.2018 № БЛДГЖ 1377 указано следующее наименование товара - бумага «BALLET PREMIER» А4/80/500.

В ходе проведения выездной проверки был проведен осмотр товара, приобретенного по государственным контрактам. К осмотру в качестве Товара, приобретенного по вышеуказанному Контракту, предъявлены хранящиеся в складском помещении запечатанные коробки, в которых находится бумага для офисной техники «IQ ALLROUND» (универсальная офисная бумага) производства АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» с техническими характеристиками: формат - А4, без указания класса бумаги, плотность 80 г/м2, без указания белизны (CIE), 500 листов в пачке в количестве 312 (триста двенадцать) коробок по пять пачек в каждой коробке (1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) пачек).

На момент начала проведения фактического осмотра на нужды Учреждения выдано 675 пачек бумаги. В июне, июле 2018 года Учреждением по Актам о списании материальных запасов от 29 июня 2018 № Х-6 и от 31 июля 2018 № ХУ на основании Ведомостей выдачи материальных ценностей на нужды учреждения от 29 июня 2018 г. и от 31 июля 2018 г. произведено списание, приобретенной по Контракту 057, бумаги в количестве 510 пачек. В период проведения проверки в августе 2018 года по Ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения выдано 165 пачек бумаги.

В соответствии с документами, представленными к проверке, по данным бухгалтерского учета по приходному ордеру на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) № БЛДЖЕ1377 (формы по ОКУД 0504207) к учету принята, в качестве поступившей по Контракту 057, «бумага «BALLET PREMIER» А4» в количестве 2235 штук пачек на общую сумму 532 667,55 рублей.

В соответствии с представленными к проверке документами по данным бухгалтерского учета на нужды Учреждения выдается и списывается «бумага «BALLET PREMIER» А4». Фактически на складе Учреждения находилась и выдавалась на нужды Учреждения бумага для офисной техники «IQ ALLROUND», поступившая по Контракту 057.

Ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Делая вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что последний осуществил приемку товара, не соответствующего условиям Контракта, при этом данное несоответствие не было устранено поставщиком, что привело к дополнительному расходованию средств Государственном учреждении - Амурском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 532667,55 рублей.

Вместе с тем, данных, бесспорно свидетельствующие о том, что несоответствие поставленного товара условиям контракта не было устранено поставщиком, что привело к дополнительному расходованию средств заказчика в размере 532 667,55 рублей, материалы дела не содержат

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В поданной жалобе заявителем указано, что целью осуществления закупки по государственному контракту № 0223100000218000057-0000952-01 от 22.05.2018 года являлось обеспечение нужд Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в части своевременного пополнения необходимого количества офисной бумаги, которая была поставлена в количестве и на сумму, предусмотренную контрактом, и которая используется по прямому назначению, что соответствует требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В ходе приемки товара было допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ лишь в части несоответствия фирменного наименования товара наименованию, указанному в государственном контракте № 0223100000218000057-0000952-01 от 22.05.2018 года. Контрактом предусмотрена поставка бумаги «BALLET PREMIER» в количестве 2 235 пачек по цене 238,33 рубля на сумму 532 667,55 рублей, фактически принята бумага «IQ ALLROUND» в количестве 2 235 пачек по цене 238,33 рубля на сумму 532 667,55 рублей, т.е. товар принят в количестве и на сумму согласно контракта, дополнительные расходы на приобретение бумаги не осуществлялись. В обжалуемом постановлении должностным лицом не указано, в чем выразилось дополнительное расходование средств в сумме 532 667,55 рублей, не указаны ссылки на реквизиты платежных документов, подтверждающих дополнительные расходы в сумме 532 667,55 рублей. Государственным учреждением - Амурским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации Поставщику было выставлено Требование о замене еще товара в количестве 1560 пачек, данное требование Поставщик выполнил 24.08.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи № б/н от 24.08.2018 года о замене товара в количестве 1560 пачек без учета ранее поставленных Заказчику пачек бумаг в количестве 675 штук.

Приведенные выше обстоятельства, а также доводы заявителя жалобы фактически материалами дела не опровергнуты.

Изложенным обстоятельствам должностным лицом надлежащая правовая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статьей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2005 г., принципы состязательности и равноправия сторон относятся к административному производству и распространяются на все его стадии (п.3.2).

Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшими. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требует статья 120 (часть1) Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 г. №7-П).

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление №№23-19-37/2018-138 от 12.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №23-19-37/2018-138 от 12.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, замещающего должность главного специалиста отдела хозяйственного обеспечения ГУ - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования РФ отменить. Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова