Решение № 12-1397/2016 от 09.06.2016 Вахитовского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)

КОПИЯ Дело № 12-1397/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань 09 июня 2016 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Е.Н. Леденцова, при секретаре судебного заседания Т.С.Андреевой, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ... № ... по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – контрактного управляющего, эксперта 1 категории отдела информатизации МКУ «Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета г.Казани» ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ... № ...ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ считает жалобу заявителя необоснованной, подлежащей отклонению, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Судьей установлено, что на основании поступившей информации, содержащей признаки нарушения законодательства о контрактной системе, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заказчиком - информатизации МКУ «Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета г.Казани» при проведении электронного аукциона ... на предмет: «Планшетный персональный компьютер».

В результате проведения внеплановой документарной проверки установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона 0... на предмет: «Планшетный персональный компьютер» было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru... с изменением от ....

Уполномоченный орган - МКУ «...».

Муниципальный заказчик - МКУ «Управление информационных технологий и связи г. Казани».

Начальная (максимальная) цена контракта — 322 080 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В извещении о проведении электронного аукциона ..., уполномоченный орган, муниципальный заказчик указывает товар, код которого не соответствуют Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (далее - ОКПД), а именно:

Таким образом, код по ОКПД, указанный в извещении о проведении электронного аукциона ..., является неверным.

Следовательно, уполномоченным органом, муниципальным заказчиком нарушены требования пункта 1 части 1 статьи 33 с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответственным за вышеуказанное нарушение является контрактный управляющий, эксперт 1 категории отдела информатизации МКУ «ФИО1 информационных технологий и связи Исполнительного комитета г.Казани» ФИО2

Таким образом, имеет место совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ со стороны должностного лица - контрактного управляющего, эксперта 1 категории отдела информатизации МКУ «Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета г.Казани» ФИО2 в связи с выполнением функций организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера.

Доводы подателя жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, ссылаясь на решение Комиссии УФАС по РТ от ..., которым доводы заявителя ООО «...-нн» о признании действий заказчика незаконными признаны необоснованными, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в решении Комиссии рассматривался вопрос о поставке товара Ноутбук Lenovo, а вменяемое заявителю правонарушение связано с поставкой планшетного персонального компьютера.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается надлежащими доказательствами, постановление должно быть оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ... № ... по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – контрактного управляющего, эксперта 1 категории отдела информатизации МКУ «Управление информационных технологий и связи Исполнительного комитета г.Казани» ФИО2 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: ФИО5