Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя генерального директора ООО «Прогрессор» ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2017 года,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 08 февраля 2017 года <...> генеральный директор ООО «Прогрессор» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2017 года постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 08 февраля 2017 года <...>, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Прогрессор» ФИО1 Ссылается на то, что при проведении проверки в отношении ООО «Прогрессор» и оформлении ее результатов государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 допущены существенные неустранимые процессуальные нарушения, влекущие незаконность принятых решений и их отмену.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения районного суда.

Часть 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 01.02.2017 г. проведена проверка соблюдения ООО «Прогрессор» требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью рассмотрения обращения В.Н. . <...> от 26.12.2016 года по вопросам ненадлежащего оформления трудовых отношений, предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска в 2015, 2016 г.г.

Проверкой установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата В.Н. не выплачивалась в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К субъектам частного права, подпадающим под определение должностного лица, в частности относятся лица, наделенные административными полномочиями в различных коммерческих и некоммерческих организациях, не являющиеся публично-правовыми образованиями. Прежде всего это руководители и другие работни организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции (например, директор, генеральный директор и так далее).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором ООО «Прогрессор» и несет персональную административную ответственность вне зависимости от ответственности юридического лица и иных должностных лиц.

В силу ст. 273 ТК РФ, руководитель организации осуществляет руководство на основе единоначалия, выполняет функции исполнительного органа.

Должностное лицо является специальным субъектом административных правонарушений, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной компетентности при исполнении своих должностных обязанностей.

В силу изложенного, административный орган усмотрел в действиях генерального директора ООО «Прогрессор» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, принял упомянутое постановление, которое решением суда признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вина должностного лица подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 01.02.2017 г. <...>, протоколом об административном правонарушении от 08.02.2017 г. <...>, иными материалами дела.

Доказательствам вины генерального директора ООО «Прогрессор» ФИО1 судом первой инстанции дана верная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя генерального директора ООО «Прогрессор» ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья