Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора КАА на постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Отрытого акционерного общества «Племзавод «Урожай» (далее – ОАО «Племзавод «Урожай»),

установил:

обжалуемым постановлением от 17 февраля 2021 года судьи Каневского районного суда Краснодарского края производство по делу в отношении ОАО «Племзавод «Урожай» по части 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора КАА просит восстановить срок обжалования постановления судьи районного суда и отменить его, указывая, что оснований для прекращения производства по делу в отношении ОАО «Племзавод «Урожай» у судьи районного суда не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ОАО «Племзавод «Урожай» по доверенности ГММ, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судья краевого суда полагает оставить без изменения постановление судьи районного суда по следующим основаниям.

В части восстановления процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда, судья вышестоящей инстанции полагает, что срок обжалования заявителем не пропущен.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судьи районного суда было принято в окончательной форме – 17 февраля 2021 года.

Копия этого постановления поступила в Управление Росприроднадзора – 20 апреля 2021 года, как это следует из текста жалобы. Других данных по этому поводу материалы дела не содержат.

Жалоба государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года направлена в районный суд – 24 апреля 2021 года, то есть в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в ходе анализа Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 30.10.2020 г. в 11 часов 00 минут в г. Краснодаре было установлено, что в соответствии с предоставленными ОАО «Племзавод «Урожай» сведениями об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2019 г. и письмом (ответ на запрос пояснений от 23.09.2020 № 228) установлен факт обезвреживания ОАО «Племзавод «Урожай» отхода 4 класса опасности «навоз крупного рогатого скота свежий». В то же время, у предприятия ОАО «Племзавод «Урожай» отсутствует лицензия на обезвреживание отходов 4 класса опасности: «навоз крупного рогатого скота свежий».

Таким образом, ОАО «Племзавод «Урожай» в процессе своей деятельности обезвреживает отход «Навоз крупного рогатого скота свежий» 4 класса опасности, в нарушение требований ст. 9 Федерального Закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Между тем, как установлено судьей районного суда согласно п.30 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Из смысла данной статьи следует, что лицензированию подлежит самостоятельный вид деятельности, включающий в себя совокупность действий по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов (деятельность специализированных организаций, занимающихся утилизацией опасных отходов), но если при этом предприятие производит совокупность действий по сбору, транспортировке, утилизации навоза (помета) и соответственно прибыли от такой деятельности не получает, получение лицензии по обращению с опасными отходами такому предприятию не требуется.

Согласно разъяснению Минприроды России «Об оформлении лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности при обращении с навозом» (публикация в « Министерство сельского хозяйства РФ. Информационный бюллетень» №6,2016) юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе использовать продукты, образующиеся в результате их хозяйственной и иной деятельности, в том числе, навоз, помет, иные органические вещества и материалы, для собственных нужд по целевому назначению при дальнейшем осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе, в качестве удобрения при ведении растениеводства в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство) в соответствии с уставной, проектной, технологической и иной документацией при соблюдении природоохранных, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства; при этом в случае отнесения в соответствии с законодательством навоза, помета и других органических веществ и материалов, которые образуются в животноводстве в результате содержания сельскохозяйственных животных и являются продуктами жизнедеятельности последних, к продукции, и (или) их использования в качестве продуктов по целевому назначению для собственных нужд, требования природоохранного законодательства, включая требования к получению лицензий на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, оформлению паспортов, разработке проектов нормативов образования и лимитов на их размещение, расчету и внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления на какие навоз, помет, органические вещества и материалы, распространяться не будут.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Племзавод «Урожай», судьёй первой инстанции было установлено, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ОАО «Племзавод «Урожай» в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено. Также судом установлено, что у Общества, отсутствовала обязанность подачи сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании и размещении отходов производства и потребления, в связи с чем, представленные в Управление Росприроднадзора сведения 2ТП (отходы) за 2019г. являются ошибочно направленными.

Таким образом, установив отсутствие в действиях ОАО «Племзавод «Урожай» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 о том, что оснований для прекращения производства по данному делу не имеется, опровергается материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Так, из ответов (разъяснений) Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 23.05.2016 года и Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 29.11.2019 года следует, что требования природоохранного законодательства, включая определение классов опасности, не будут распространяться на навоз, если он использован в качестве продукта по целевому назначению для собственных нужд.

Материалы административного дела не содержат сведений о реализации Обществом данной продукции третьим лицам.

Обществом разработаны и приказом генерального директора введены в действие Технические условия и технологический регламент на экологически безопасное использование навоза крупного рогатого скота в качестве органических удобрений.

На основании принятой технической документации, образующиеся в результате осуществления Обществом дополнительного вида деятельности в сфере животноводства (разведения крупного рогатого скота) отходы производства-навоз подвергаются естественной биотермической обработке и в дальнейшем используются в виде удобрения на собственных и арендованных полях в целях осуществления основного вида деятельности- выращивания зерновых и зернобобовых культур.

Получение из свежего навоза удобрения, используемого в последующем для собственных нужд, является производной деятельностью Общества, которая не связана с обезвреживанием отходов по смыслу, придаваемому Федеральным законом №89-ФЗ от 24.06.1998г. «Об отходах производства и потребления» и лицензированию не подлежит.

При оценке вышеуказанных доказательств по данному делу следует прийти к выводу, что судья районного суда правильно указывает в своем постановлении на отсутствии доказательств виновности ОАО «Племзавод «Урожай» в данном административном правонарушении.

Другие доводы жалобы госинспектора не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку несогласие с выводами судьи по поводу имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены или изменения постановления по делу.

Учитывая вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.