Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по Сахалинской области от 28 октября 2020 года № по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Сахалинской области от 28 октября 2020 года член аукционной комиссии ГКУ «Центр государственных закупок Сахалинской области» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины в совершении административного правонарушения, поскольку на дату и время рассмотрения заявок в распоряжении комиссии отсутствовали сведения, подтверждающие недостоверность отдельных положений заявки на участие в аукционе. Обращает внимание, что не все сведения, содержащиеся в заявках, могут быть объективно проверены на предмет их достоверности, учитывая, что критерии достоверности законодательством не установлены. Кроме того, при проверке достоверности данные на сайте производителя или поставщика товаров могут оказаться неактуальными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 4 названной статьи предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2020 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по объекту: «Поставка гастроскопов гибких (видеогастроскоп гибкий)».

Начальная максимальная цена контракта 5 888 533,32 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27 августа 2020 года на участие в аукционе были поданы 2 заявки с порядковыми номерами № (ООО «ПК <данные изъяты>») и № (ООО «<данные изъяты>»).

В заявке с порядковым номером № содержится следующая информация:

- щетка, чистящая для инструментального и аспирационного каналов, двухсторонняя, Пентакс, Япония;

- щипцы биопсийные с отделяемыми браншами, ФИО2 Инструментс (Шанхай) Ко, Лтд, Китай;

- устройство промывочное для гибких эндоскопов ручного типа, «ЭНДОДЕЗ-КРОНТ», Россия.

Согласно письму ООО «<данные изъяты>» - официального дилера компании «<данные изъяты>» не территории Российской Федерации товар «щетка, чистящая для инструментального и аспирационного каналов, двухсторонняя» в производственной линейке торговой марки <данные изъяты> отсутствует.

Официальный дистрибьютор компании «<данные изъяты>» на территории Российской Федерации – ООО «<данные изъяты>» также представил информацию об отсутствии в линейке компании товара «щипцы биопсийные с отделяемыми браншами».

Производитель медицинского оборудования, в том числе и предполагаемого к поставке товара «устройство промывочное для гибких эндоскопов ручного типа, «ЭНДОДЕЗ-КРОНТ», АО «КРОНТ-М» сообщил, что принцип действия промывочного устройства для гибких эндоскопов, производимых компанией, основан на гидродинамической обработке каналов эндоскопов при помощи электрического насоса, то есть такие устройства не являются устройствами ручного типа.

Таким образом, сведения о предполагаемых к поставке товарах в виде «щетка, чистящая для инструментального и аспирационного каналов, двухсторонняя, Пентакс, Япония; щипцы биопсийные с отделяемыми браншами, ФИО2 Инструментс (Шанхай) Ко, Лтд, Китай; устройство промывочное для гибких эндоскопов ручного типа, «ЭНДОДЕЗ-КРОНТ», Россия», указанные в заявке ООО «<данные изъяты>», не соответствуют сведениям, предоставленным производителями указанных товаров.

Учитывая то, что ООО «Сахалинский производственно-коммерческий центр «Востокмедтехника» в своей заявке указало недостоверные сведения в отношении характеристик товаров, членами аукционной комиссии, в том числе ФИО1, должно было быть отказано заявке общества в допуске к участию в электронном аукционе, тогда как этого сделано не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2020 года, протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2020 года, а также представленными по запросу судьи материалами №, которые судья в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Нарушения, допущенные ФИО1, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что аукционная комиссия не располагала сведениями, подтверждающими недостоверность отдельных положений заявки на участие в аукционе, правового значения не имеет, поскольку доказательств направления каких-либо запросов в имеющийся у аукционной комиссии трехдневный срок для рассмотрения заявок в адрес производителей предполагаемых к поставке товаров в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что при проверке достоверности положений заявки данные на сайте производителя или поставщика товаров могут оказаться неактуальными, не может быть принята во внимание, поскольку нельзя предположить, что в случае обращения на такие сайты была бы получена неактуальная информация о спецификации товаров.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя УФАС по Сахалинской области от 28 октября 2020 года № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского городского суда Е.Н. Лукша