Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 11 августа 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по протесту прокурора на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 08 июня 2015 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 08 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ДАА. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с протестом об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указывая, что судом допущены процессуальные нарушения КоАП РФ, дело не рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Кроме того, суд необоснованно признал недопустимыми все доказательства, представленные сотрудниками полиции, и принял в качестве доказательств показания ФИО1, имеющего личную заинтересованность избежать административной ответственности и показания его друга ЕАС.

ФИО1 и его защитник Черкасов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста прокурора, указав, что вина ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, не доказана, место и время совершения административного правонарушения не установлено, имеющиеся в материалах дела документы, являются недопустимым доказательством по делу.

Старший прокурор прокуратуры Санкт- Петербурга МОН. в судебном заседании поддержала протест прокурора Адмиралтейского района Санкт- Петербурга.

Исследовав материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга были выполнены.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ установлению подлежит время административного правонарушения, однако представленные материалы не содержат сведений подтверждающих указанное в протоколе об административном правонарушении №... от <дата> время административного правонарушения.

Справка оперуполномоченного 4 отдела Центра «Э» ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от <дата> не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку процессуальный способ полученным указанного документа не очевиден.

Кроме того, справка от <дата> составлена вне процессуальных требований установленных «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» утвержденной Приказом МВД России от <дата>№....

Справки оперуполномоченного 4 отдела Центра «Э» ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области от <дата> и <дата> не удовлетворяют требованиям ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку не позволяют установить дату и время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, справка от <дата> составлена за рамками административного производства по делу, окончившиеся составлением протокола об административном правонарушении от <дата>.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, который был возвращен для устранения недостатков, не может являться допустимым доказательством по делу.

Как усматривается из материалов дела, материал в отношении ФИО1 вновь поступил в суд после исправления недостатков <дата>. При этом в протокол об административном правонарушении внесены дополнительные записи, датированные <дата>, в справке от <дата> указано, что УУП ВСЮ. ознакомил ФИО1 с текстом статьи 28.2 КоАП РФ, однако, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо подписи ФИО1, свидетельствующие об ознакомлении его с содержанием протокола после внесения в него изменений, то есть после <дата>. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями ФИО1 не направлена.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, учитывая также и отсутствие в нём чётко поименованных доказательств, на основании которых должностным лицом, его составившим, произведено описание события административного правонарушения, не может быть оценен как допустимое доказательство события административного правонарушения и надлежащее основание административной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля ЕАС. данными в судебном заседании и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО1 находился в качестве организатора при проведении публичного мероприятия на территории Василеостровского района Санкт- Петербурга <дата> в период времени с <...> данное мероприятие было согласовано администрацией Василеостровского района/л.д. 31/.

Указанные показания ЕАС.., а также версия ФИО1 о фотоколлаже, изготовленным ЕАС. и размещенном на странице социальной сети «<...>», представленными материалами не опровергнуты.

С учётом изложено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях убедительных доказательств нахождения ФИО1 на Сенатской площади <дата> в <...> и демонстрации вышеуказанной растяжки.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 08 июня 2015 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, протест прокурора Адмиралтейского района Санкт- Петербурга - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.