Гражданский кодекс часть 1

Судья Салехардского городского суда <адрес>ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес>, п.г.т. Пангоды, <адрес>, на постановление директора Департамента экономики ЯНАО ФИО3 № 04-ПД/12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением директора Департамента экономики ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО ТП «Элита-1» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить.

При этом автор жалобы указывает, что отсутствуют основания для привлечения должностного лица к административной ответственности, поскольку не доказаны факты реализации ООО ТП «Элита-1» жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее ЖНВЛП) с завышением предельных розничных надбавок.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что при расчете излишне полученной выручки от реализации ЖНВЛП, административным органом неправильно определялись ценовые группы лекарственных препаратов, в связи с чем считает, что вмененное административное правонарушение является малозначительным

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела, без его участия.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель Департамента экономики <адрес>ФИО4 полагала вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным, при этом пояснила, что виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Факт допущения директором ООО ТП «Элита-1» ФИО1 завышения установленных розничных надбавок к ценам на ЖНВЛП был обоснованно установлен в ходе проведенной плановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по соблюдению порядка ценообразования на 2012 год, утвержденной приказом департамента экономики ЯНАО и согласованной с прокуратурой ЯНАО. Доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными и опровергаются материалами дела, представленными департаментом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения материалами дела установлена.

Часть 1 ст. 14.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному).

В соответствии с приказом Департамента экономики от ДД.ММ.ГГГГ № 5 «О проведении плановой документарной проверки» в ООО ТП «Элита-1» были проведены мероприятия по надзору правильности формирования стоимости ЖНВЛП и применения установленных торговых надбавок.

На основании ст. 63 гл. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ, п.6 ч.1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ЗАО установление предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты является государственным регулированием цен.

Поскольку объектом проверки не являлась цена договора розничной купли-продажи, судом не могут быть приняты доводы заявителя об отсутствии события и состава вмененного должностному лицу административного правонарушения, ввиду отсутствия товарных и кассовых чеков, свидетельствующих о реализации ООО ТП «Элита-1» ЖНВЛП с нарушением установленного порядка ценообразования. Указанные правоотношения относятся к административно-правовым, а не к гражданско-правовым, как ошибочно полагает заявитель.Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 3 установлено, что уровень розничных цен на ЖНВЛП, по реестру, предоставленному должностным лицом, превышает уровень розничных цен, рассчитанных с учетом предельных торговых надбавок, установленных в автономном округе.

Суд также не находит обоснованными доводы заявителя о неправильности произведенного расчета излишне полученной выручки от реализации ЖНВЛП, поскольку департаментом экономики был осуществлен расчет правильности формирования стоимости ЖНВЛП и применения установленных торговых надбавок на основании действующих локальных актов и представленных заявителем счетов-фактур, товарных накладных, протоколов согласования цен лекарственных препаратов включенных в перечень ЖНВЛП, реестров свободных розничных цен на медикаменты за 3 квартал 2011 года, т.е. с соблюдением требований.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, суд не находит совершенное правонарушение малозначительным, поскольку согласно расчета административного органа, сумма излишне полученной выручки составила 5 733,43 рублей (пять тысяч семьсот тридцать три рубля, 43 копейки), что является значительным размером причиненного вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО ТП «Элита-1», директором которого является ФИО1, занимается реализацией жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, на цены которых и были завышены установленные розничные надбавки.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку в полном объеме опровергаются доказательствами, исследованными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи, включая акт проверки департаментом экономики ЯНАО ООО Торгового предприятия «Элита-1» № 3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-36), в котором отражены все производимые расчеты, не вызывающие каких-либо сомнений в их правильности и достоверности.

Нарушений закона, отразившихся на существе принятого решения либо ограничивших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления директора Департамента экономики ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 04-ПД/12 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление директора Департамента экономики ЯНАО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № 04-ПД/12 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 суток с момента его вручения или получения.

Судья /подпись/ ФИО2

Копия верна:

Судья ФИО2