Гражданский кодекс часть 1

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Кривоносовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от /дата/ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/. ( л.д.19).

Постановление обжаловано ФИО1 по тем основаниям, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во временном владении и пользовании на основании доверенности у Р. Кроме того, не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку она является /данные изъяты/.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещенной о дате и времени пересмотра постановления ( л.д.21).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/, водитель транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /км\час/, двигаясь со скоростью /кмас/ при разрешенной скорости движения 60 кмас на данном участке дороги.

Собственником (владельцем) автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что не оспаривалось.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством /название/, идентификатор №, сертификат №.

Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки- до /дата/.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.1.4 ч.2 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из приложенных к жалобе незаверенных копий страхового полиса ОСАГО, паспорта гражданина Российской Федерации Р., водительского удостоверения на имя Р. и письменных объяснений от имени Р. ( л.д.7,10-13) с очевидностью не следует, что в момент фиксации нарушения автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании не ФИО1, а иного лица.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании Постановления Государственного Собрания Республики Марий Эл от /дата/ ФИО1 назначена на должность /должность/.

Согласно ч.4 ст.16 Закона РФ от 26.06.1992г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о привлечении к административной ответственности судьи Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда принимается судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда РФ по представлению Генерального прокурора; судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, округа по представлению Генерального прокурора РФ;

в отношении судьи иного суда- судебной коллегией в составе трех судей соответственно Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Статьей 12.1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» установлена дисциплинарная ответственность судей. За совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение или досрочное прекращение полномочий. Решение о наложении взыскания принимает соответствующая квалификационная коллегия судей. На судей Конституционного Суда РФ дисциплинарное взыскание накладывается по решению Конституционного Суда (ст. 15 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Материалы дела не содержат сведений о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом соблюдены требования ч.4 ст.16 Закона РФ от 26.06.1992г. «О статусе судей в Российской Федерации».

В связи с изложенным, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, в связи с тем, что на день рассмотрения жалобы истек установленный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Решил:

Постановление № от /дата/ инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.