Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А., с участием помощника Новгородского межрайонного природоохранного прокурора Булатова И.А., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2016 года, которым

постановление о назначении административного наказания № <...>, вынесенное 16 декабря 2015 года <...> отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области - <...>ФИО7, в отношении

ФИО2, <...> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, работающей в должности <...> отдела охраны труда и надежности филиала Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единые энергетические системы» - Новгородского предприятия магистральных электрических сетей (ПАО «ФСК ЕЭС» - Новгородское ПМЭС),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставлено без изменения,

установил:

Постановлением Новгородского межрайонного природоохранного прокурора от 26 ноября 2015 года в отношении <...> отдела охраны труда и надежности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Новгородское ПМЭС (далее Общество) ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и сбросе сточных вод в водные объекты.

Постановлением о назначении административного наказания № <...>, вынесенным 16 декабря 2015 года <...> отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области - <...>ФИО7, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловала его в Новгородский районный суд, судьей которого по жалобе принято указанное выше решение.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО2 находит решение судьи районного суда незаконным, необоснованным, а состоявшиеся по делу акты - подлежащими отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указано, что направленные 24 июля 2015 года в Невско-Ладожское БВУ схемы систем водопотребления и водоотведения в установленный законом 15-тидневный срок согласованы не были в отсутствие решения об отказе в таком согласовании. 02 ноября 2015 года схемы после доработки вновь были направлены на согласование и находились там на момент проверки. При таких обстоятельствах полагает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения. Также при рассмотрении дела оставлен без внимания тот факт, что с момента получения решений на водопользование ею были предприняты необходимые исчерпывающие меры, направленные на установку проборов учета, с учетом того, что их установка стала возможной только после получении соответствующего финансирования, а вопросы финансирования и распоряжения денежными средствами в ее должностные обязанности не входят. Выражает несогласие с доводами судьи об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Так, в материалах дела отсутствует факт надлежащего ее уведомления прокурором о вынесении постановления 26 ноября 2015 года, чем, полагает, нарушено ее право на защиту. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения и ее вина в его совершении.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны. При таком положении нахожу возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании помощник Новгородского межрайонного природоохранного прокурора Булатов И.А. и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области ФИО1 полагали доводы жалобы несостоятельными, а постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества (далее Порядок) утвержден Приказом Минприроды России от 08 июля 2009 года № 205.

Согласно пунктам 2 и 3 Порядка обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества включает измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений и осуществляется по формам, указанным в приложении к настоящему Порядку.

Согласно пункту 4 указанного Порядка, для организации учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества водопользователем составляется схема систем водопотребления и водоотведения, предоставляющая информацию о размещении мест забора и сброса сточных вод и (или) дренажных вод, количестве и качестве забираемых (изымаемых) и сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод, о системах оборотного водоснабжения, повторного использования вод, а также передачи (приема) воды потребителям.

Схема систем водопотребления и водоотведения (далее - Схема) подлежит согласованию территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 15-дневный срок.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет пользование водными объектами - ручьем без названия, расположенным по адресу: <...> на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № <...> от <...> года и ручьем ФИО3, расположенным по адресу: <...>, на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № <...> от <...> года.

В связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица указанные решения переоформлены, Обществу <...> года выданы решения № <...> и № <...>.

В соответствии с п. 2.3.6 указанных решений на Общество возлагается обязанность ведения в установленном порядке учета объема сбрасываемых сточных вод.

На основании п.2.3.20 решений Общество обязывается в срок до 30 сентября 2015 года представить в Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области копию схемы систем водопотребления и водоотведения, согласованной с отделом водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожского БВУ.

Проведенной в период с 06 ноября по 03 декабря 2015 года Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой установлено, что в нарушение указанных норм законодательства и решений о предоставлении водного объекта в пользование Обществом приборы учета объема сброса сточных вод на выпуске сточных вод в ручей без названия по адресу: <...>, координаты выпуска 58°35"25"с.ш. 31°16"10"в.д. и в ручей ФИО3 по адресу: <...>, координаты выпуска 59°08"00"с.ш. 31°43"20"в.д., не установлены, согласование ведения учета объема сбрасываемых сточных вод иными методами с отделом водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожского БВУ отсутствует, схемы систем водопотребления и водоотведения, согласованные с отделом водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожского БВУ, в Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области не представлены.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно исходили из наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

При этом должностное лицо и судья районного суда приняли во внимание, что ФИО2, являясь лицом, ответственным за соблюдение на производственных объектах Общества действующего экологического законодательства, в соответствии должностными правами и обязанностями имела возможность для соблюдения требований водного законодательства, однако ею, как должностным лицом не были предприняты необходимые меры к обеспечению выполнения водоохранных мероприятий.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: решениями о предоставлении водного объекта в пользование от 16 июля 2015 года и от 20 октября 2015 года, приказом №<...> от <...> года о приеме ФИО2 на работу на должность <...> группы охраны труда и надежности, ее должностной инструкцией, иными материалами дела, которые в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ получили оценку должностного лица и судьи районного суда на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 как должностного лица, не исполнившего свои служебные обязанности надлежащим образом, квалифицированы по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, а доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не является должностным лицом по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ, то есть субъектом вмененного ей административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом Общества №<...> от <...> года ФИО2 принята на должность <...> группы охраны труда и надежности.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ФИО2 входит организация разработки необходимой природоохранной документации (п. 2.1.4), осуществление производственного экологического контроля, включая контроль за соблюдением на производственных объектах действующего экологического законодательства (п. 2.1.7), разработка проектов приказов и указаний в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов, участие в планировании затрат на природоохранную деятельность предприятия.

При таком положении должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2, исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ и совокупности возложенных на нее обязанностей, является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями.

Довод жалобы ФИО2 о том, что принятие решений о выделении денежных средств не входит в ее должностные обязанности, установка приборов учета сточных вод на выпусках стала возможной только после выделения необходимых денежных средств, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность по соблюдению природоохранного законодательства, ФИО2 была обязана обеспечить своевременное предоставление согласованных Схем в Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области, а также, в случае отсутствия либо несвоевременного выделения необходимых денежных средств для установки приборов учета сточных вод реагировать на подобные нарушения, информировать о том руководство филиала или юридического лица. Однако таких сведений в ходе производства по делу не получено, соответствующие письма о необходимости выделения денежных средств направлены только в октябре 2015 года. При этом условия предоставления в пользование водных объектов, предусмотренные решениями от 20 октября 2015 года, абсолютно аналогичны условиям, предусмотренным решениями от 16 июля 2015 года.

Совокупность материалов дела свидетельствует о том, что только в связи с проведением проверки Обществом начата активная работа по испрашиванию необходимых денежных средств для установки приборов учета, которые и были установлены сразу после окончания проверки, что свидетельствует о возможности решения этих вопросов в Обществе в разумные сроки.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено существенных нарушений требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит новых доводов, которые не явились бы предметом проверки и оценки судьей районного суда, оснований не согласиться с выводами которого, изложенными в решении, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда И.А. Алещенкова