Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска ФИО3 от 12.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением, указанным во вводной части настоящего решения, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.13.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление от 12.12.2016г. отменить, мотивируя отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку составом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, для должностного лица Службы может охватываться только бездействие в виде неразмещения Службой на своем сайте в сети Интернет информации о деятельности Службы в объеме, установленном Указом Губернатора от 19.07.2012 №150-уг. В постановлении от 12.12.2016г. информация о нарушении заявителем данного указа не представлена. Кроме того, судом первой инстанции неверно применена ч.2 ст.13.27 КоАП РФ. Так, единый реестр проверок является федеральной государственной информационной системой, создается не для размещения информации о деятельности госорганов и органов местного самоуправления, а в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов. Сеть интернет – это международная информационно-телекоммуникативная компьютерная сеть, предназначенная для хранения и передачи информации. Соответственно государственная информационная система и сеть Интернет это разные понятия, характеризующие различные задачи, различные способы передачи информации, уровни к ней доступа и её обработки. Таким образом, субъектом невнесения информации в сеть «Интернет» является не Служба, а орган прокуратуры. Использование прокуратурой сети Интернет для реализации своих полномочий не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.13.27 КоАП РФ должностных лиц других государственных органов, которые тоже в своей деятельности используют сеть Интернет, к ответственности за неразмещение информации на сайте, оператором которого является федеральный орган - Генеральная прокуратура РФ. Кроме того, Правила ведения Единого реестра проверок не предусматривают ответственность должностных лиц органов контроля за нарушение сроков размещения информации в ГИС «Единый реестр справок». Заявитель полагает, что с его стороны приняты все меры по соблюдению ст.13.3 Федерального закона №294-ФЗ в соответствии с указаниями Главного государственного жилищного инспектора РФ. Кроме того, ссылается на отсутствие надлежащего извещения, явившегося причиной рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст.13.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неразмещение в сети "Интернет" информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации в сети "Интернет" установлена федеральным законом.

В соответствии со ст.13.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в целях обеспечения учета проводимых при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проверок, а также их результатов создается единый реестр проверок, являющийся федеральной государственной информационной системой, оператором которого является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Формирование и ведение единого реестра проверок осуществляется по Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ №415 от 28.04.2015г., согласно которым органы контроля принимают организационно-распорядительные меры, предусматривающие определение должностных лиц органов контроля, уполномоченных на внесение информации в единый реестр проверок.

Информация о результатах проверки, подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом органа контроля не позднее 10 рабочих дней со дня окончания проверки.Как следует из представленных материалов, в соответствии с приказом руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначен на должность начальника отдела анализа и контроля.

Пунктом 1 приказа руководителя Службы № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за внесение сведений в государственную информационную систему «Единый реестр проверок» является начальник отдела надзора анализа и контроля ФИО1

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №294-ФЗ и на основании приказа руководителя Службы № от ДД.ММ.ГГГГ. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края организована плановая проверка в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение ст.13.3 Федерального закона №294-ФЗ и п.19 Правил ФИО1 сведения о результатах проверки в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в единый реестр проверок не предоставлены. Также по указанной проверке в ЕРП на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали сведения о Ф.И.О. и должности должностного лица (лиц), уполномоченных на проведение проверки, а также экспертов, представителей экспертных организаций, привлекаемых к проведению проверки.

Аналогичные нарушения допущены при размещении информации о проведенных плановых проверках в отношении ряда других ТСЖ, полный список которых указан в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края допустил нарушение требования закона, выразившееся в нарушении срока и порядка размещения информации о проведенных проверках.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.27 КоАП РФ подтвержден в судебном заседании материалами административного дела:

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

-справкой о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом;

-приказами №

-актами проверок №

-актами осмотра №

-предписаниями №

№

-объяснениями ФИО1;

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

-отчетом об отслеживании отправления.

В настоящем судебном заседании установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии сост.29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Рассматривая дело по существу, мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и правильно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими верную оценку в постановлении.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения ч.2 ст.13.27 КоАП РФ основан на неверном толковании закона, а вина его установлена приведенными выше доказательствами.

Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту, опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о его надлежащем извещении.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г.Красноярска ФИО3 от 12.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья И.В. Белокопытов