Гражданский кодекс часть 1

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сержантовой И.Г. на постановление начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах от 07.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах от 07.03.2018 года Сержантова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. В обжалуемом постановлении указано, что Сержантова И.Г., работая заведующей аптекой ООО «Дельта», 09.02.2018 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, по адресу: РТ, <адрес> допустила нарушение условий хранения пищевой продукции (БАД), а именно: в аптечном пункте ООО «Дельта» по адресу: РТ, <адрес> на стеллажах, шкафах, полках не прикреплены стеллажные карты с указанием наименования БАД, партии (серии), срока годности, количества единиц хранения. Тем самым, Сержантова И.Г. нарушила ст.15 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.9 ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №880, п.7.2.2 СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)».

Не согласившись с данным постановлением Сержантова И.Г. обратилась в Заинский городской суд Республики Татарстан с жалобой, указав в ней, что не согласна с квалификацией ее действий по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает, что действий Сержантовой И.Г. при установлении вины должны быть квалифицированы по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не отрицает, что на двух стеллажах, где хранили биологически активные добавки (БАД), действительно отсутствовали стеллажные карты. Это было вызвано тем, что в день, когда проводилась проверка аптеки, было поступление товара. Стеллажные карты ведутся в электронном виде. Сроки годности товара, реализуемого в аптеке строго контролируются, что исключало продажу населению продукции с истекшим сроком годности.

В судебном заседании Сержантова И.Г. доводы жалобы поддержала. Не отрицала, что на двух стеллажах, где хранились биологически активные добавки (БАД), в период проверки действительно отсутствовали стеллажные карты. Это было вызвано тем, что в день, когда проводилась проверка аптеки, было поступление товара и эти стеллажные карты не успели разметить на стеллажах. Стеллажные карты ведутся в электронном виде. После составления протокола об административном правонарушении, нарушения были устранены, стеллажные карты были размещены на стеллажах, что подтверждается фотографиями, приложенными к делу. В случае установлении вины Сержантовой И.Г. просила переквалифицировать ее действия на ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и заменить назначенное административное наказание на предупреждение.

Заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах М.И.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что лично участвовал в проверки аптеки, в котором было зафиксировано отсутствие в торговом зале на стеллажах, на которых хранились биологически активные добавки, стеллажных карт. При этом аптека была открыта для свободного доступа посетителей. При проверке было установлено, что в аптеке отсутствовал товар с просроченным сроком годности. Поэтому реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате отсутствия стеллажных карт не имелось. Не возражал против изменения административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение с учетом того, что Сержантова И.Г. является работником юридического лица, относящегося к субъекту малого предпринимательства, юридическое лицо и Сержантова И.Г. привлекаются к административной ответственности по линии Роспотребнадзора впервые.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах Н.Р.М. поддержал доводы представителя М.И.Р., против назначения административного наказания в виде предупреждения не возражал, поскольку реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате отсутствия стеллажных карт не имелось.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит, в том числе, в нарушении исполнителем (продавцом) требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель, продавец соответствующей продукции.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. При производстве пищевых продуктов могут быть использованы контактирующие с ними материалы и изделия, пищевые добавки, разрешенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Производство, применение (использование) и реализация населению новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, внедрение новых технологических процессов их производства и технологического оборудования осуществляются при условии их соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации. Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п.9 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии с п.7.2.2 СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)» каждое наименование и каждая партия (серия) БАД хранятся на отдельных поддонах. На стеллажах, шкафах, полках прикрепляется стеллажная карта с указанием наименования БАД, партии (серии), срока годности, количества единиц хранения.

Как усматривается из материалов дела, Сержантова И.Г., работая заведующей аптекой ООО «Дельта», 09.02.2018 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в аптечном пункте ООО «Дельта» по адресу: РТ, <адрес> допустила нарушение условий хранения пищевой продукции (БАД), а именно: на стеллажах, шкафах, полках не прикреплены стеллажные карты с указанием наименования БАД, партии (серии), срока годности, количества единиц хранения. Тем самым, Сержантова И.Г. нарушила ст.15 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.9 ст.17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года №880, п.7.2.2 СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, приказом о переводе Сержантовой И.Г. на должность заведующей аптеки ООО «Дельта», должностной инструкцией заведующей аптеки, собственными пояснениями Сержантовой И.Г., которая не отрицает, что на момент проверки 09.02.2018 года на двух стеллажах, на которых хранились биологически активные добавки действительно отсутствовали стеллажные карты.

Таким образом, должностное лицо административного органа правомерно признало Сержантову И.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Сержантовой И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для переквалификации действий Сержантовой И.Г. на ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при производстве по делу не допущено.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости применения ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заслуживают внимания.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в результате действий (бездействия) Сержантовой И.Г. был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возник имущественный ущерб. Отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан подтвердили и представители административного органа при рассмотрении жалобы.

Согласно данным, полученным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, который опубликован на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации по адресу: www.nalog.ru, ООО «Дельта» относится к категории субъектов малого предпринимательства. Сведений о том, что ООО «Дельта», либо Сержантова И.Г. являются лицами, подвергнутыми административному наказанию, в деле не имеется.

При назначении административного наказания, должностным лицом административного органа требования ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сержантова И.Г., являясь работником ООО «Дельта», совершила административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, впервые, на основании статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначенный ей в качестве административного наказания административный штраф подлежит замене на предупреждение, которое не предусмотрено санкцией ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах от 07.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сержантовой И.Г. изменить: назначенный административный штраф заменить на предупреждение.

В остальной части постановление начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в Альметьевском, Заинском, Лениногорском, Сармановском районах от 07.03.2018 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья С.А. Трошин