Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 мая 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ЧОУ «Учебный центр «Блокпост» на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Частное образовательное учреждение «Учебный центр «Блокпост» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ЧОУ «Учебный центр «Блокпост» Голубь О.Ю. обратилась в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене. В качестве обоснования ссылается на то, что договор с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который, как установлено судом, составлен с нарушением подп. «з» п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ - неуказанна полная стоимость обучения, и п. 7 Правил – снижение стоимости обучения без издания локального нормативного акта. Вместе с тем указанные нарушения являются взаимоисключающими, стоимость не снижалась, поменялась программа. В данном случае истек срок давности привлечения к ответственности. Договор с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который, как установлено судом, также составлен с нарушением подп. «з» п. 12 Правил - неуказанна полная стоимость обучения, и п. 7 Правил – снижение стоимости обучения без издания локального нормативного акта. В данном случае неверно описана объективная сторона: стоимость указана верно, описка в часах программы, поэтому стоимость действительно другая, в договоре указано верно. Срок давности привлечения к ответственности также истёк. Договор с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, который, как установлено судом, также составлен с нарушением подп. «з» п. 12 Правил – неуказанна полная стоимость обучения, и п. 7 Правил – снижение стоимости обучения без издания локального нормативного акта. В данном случае неверно описана объективная сторона: стоимость указана верно, описка в часах программы, поэтому стоимость действительно другая, в договоре указано верно. Нарушение в часах устранено до проверки путем подписания дополнительного соглашения, изменяющего условия договора, и являющегося неотъемлемой частью договора. Суд ошибочно указал, что дополнительное соглашение заключено после протокола от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит материалам дела. Договор со ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который, как установлено судом, также составлен с нарушением подп. «з» п. 12 Правил – неуказанна полная стоимость обучения, которая составляет <данные изъяты> рублей. Данное нарушение устранено до проверки путем подписания дополнительного соглашения, изменяющего условия договора, и являющегося неотъемлемой частью договора. Суд ошибочно указал, что дополнительное соглашение заключено после протокола от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит материалам дела. Договор с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который, как установлено судом, составлен с нарушением подп. «м» п. 12 Правил – не указана продолжительность обучения. В данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Нарушение опровергается материалами дела, т.к. второй экземпляр, который принадлежит ученику, заполнен полностью. Объективная сторона описана неверно, поскольку фактически договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, противоречит материалам дела утверждение мирового судьи, что нарушения в договорах устранены после проведенной проверки и составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. представленные письменные документы содержат даты <данные изъяты><адрес> образования не представлены доказательства, что указанные документы имеют иную дату составления. Отсутствуют доказательства утверждений специалиста Министерства образования ФИО6, что дополнительные соглашения не представлены в период проведения выездной проверки. Отсутствует запрос Министерства образования с перечнем документов, которые необходимо представить, а также акт приема-передачи документов фактически представленных учреждением. Проверка проводилась проверяющим специалистом путем свободного изучения и выборочного копирования служебной документации учреждения в течение нескольких дней. Тот факт, что специалист не изучила, не заметила, пропустила часть документов, либо не сделала копии части документов, не может свидетельствовать об отсутствии документов в учреждении на момент проверки. Кроме того, в материалах проверки отсутствуют объяснения директора учреждения относительно наличия приложения, дополнительных соглашений, изменяющих документов к договорам. Например, как в случае истребования у директора письменных объяснений о наличии или отсутствии локального нормативного акта относительно скидок на стоимость обучения. Кроме того, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены одновременно в помещении Министерства образования и предъявлены на подпись директору. При этом у Министерства образования была возможность ДД.ММ.ГГГГ вручить директору акт проверки и приглашение на составление протокола об административном правонарушении на другой день, или на другое время. Формально данные действия Министерства не запрещены КоАП РФ, однако, права и законные интересы учреждения нарушены. Директору не предоставили возможность ознакомиться с актом проверки, узнать претензии к Учреждению по результатам проверки, а затем вернуться на рабочее место, всё проверить и представить дополнительные документы. Состав правонарушения ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, считает, что вменяемое учреждению деяние может быть признано малозначительным. Мировым судьей не учтено, что учреждение не уклонялось от исполнения требований федерального законодательства, т.к. информация, которая по неосторожности не внесена в договор, представлена на сайте образовательной организации в сеть <данные изъяты>, на информационном стенде учреждения. На момент проведения проверки нарушения устранены путем составления дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам об оказании платных образовательных услуг. Совершенные деяния не представляют угрозы существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что не повлияло на качество предоставляемого учреждением образования обучающимся. Кроме того, мировым судьей не учтено в качестве смягчающих обстоятельств: привлечение к административной ответственности впервые; деяние не носило злостного, умышленного характера, направленного на нарушение прав участников образовательного процесса либо государственных и общественных интересов, не было вызвано желанием в не доведении информации до обучающихся с целью уклонения от осуществления надлежащей образовательной деятельности, а вызвано техническими ошибками исполнителей. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности.

Представитель ЧОУ «Учебный центр «Блокпост» надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании главный специалист эксперт отдела государственного контроля в сфере образования департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования <адрес>ФИО6 указала на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи по указанным в жалобе доводам, полагая его законным и обоснованным, суду пояснила, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ЧОУ «Учебный центр «Блокпост» проводилась внеплановая выездная проверка. При проведении проверки изучаются оригиналы документов, которые руководитель учреждения обязан представить в соответствии с целями и задачами проверки. С распоряжением о проведении проверки руководитель учреждения ознакомлена, проверка проводилась в ее присутствии. Какого-либо запроса при проведении выездной проверки не требуется, запрос направляется только при документарной проверке. Все документы, а именно договоры, которые представлены в материалах дела, собственноручно заверены директором учреждения. Когда руководитель заверяла документы, она видела объем документов, и как заполнены реквизиты в документах. О дополнительных соглашениях во время проверки руководитель не говорила. На вопрос - все ли документы представлены, ответила положительно. Руководитель утверждает, что не могла ознакомиться с актом проверки и протоколом, но данные документы она получила и была с ними ознакомлена. Какие-либо пояснения по выявленным нарушениям руководитель учреждения давать отказалась, также отказалась написать в протоколе, что отказывается от дачи пояснений. Дополнительные соглашения представлены только в суде первой инстанции, им судом дана оценка. Нарушения, допущенные ЧОУ «Учебный центр «Блокпост», выразились в том, что в договоре не заполнены обязательные реквизиты. Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении образовательной организации в исполнении возложенных на нее обязанностей по соблюдению требований закона в сфере образования.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав специалиста Министерства образования <адрес>, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной Министерством образования <адрес> внеплановой выездной проверки ЧОУ «Учебный центр «Блокпост» ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов выявлены нарушения требований ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закона), п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между Учреждением и ФИО5, в нарушение подп. «м» п. 12 Правил и ч. 2 ст. 54 Закона, не содержит обязательные сведения о сроке освоения образовательной программы (продолжительность обучения). Договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между Учреждением и ФИО4, в нарушение подп. «з» п. 12 Правил и ч. 3 ст. 54 Закона, не содержит обязательные сведения о полной стоимости образовательных услуг. Договоры об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенные между Учреждением и ФИО1, ФИО2, ФИО3 соответственно, в нарушение подп. «з» п. 12 Правил и ч. 3 ст. 54 Закона, не содержат обязательные сведения о полной стоимости образовательных услуг.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, от ДД.ММ.ГГГГ б/н; копией устава; выпиской ЕГРЮЛ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЧОУ «Учебный центр «Блокпост» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ - нарушение установленных законодательством об образовании требований к ведению образовательной деятельности, выразившееся в ведении образовательной деятельности представительствами образовательных организаций или нарушении правил оказания платных образовательных услуг.

Как было установлено в ходе проверки, заключенные Учреждением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО4 соответственно договоры не отвечают требованиям закона.

В обоснование жалобы директор ЧОУ «Учебный центр «Блокпост» Голубь О.Ю. ссылается на дополнительные соглашения к договорам, которые содержат изменяющие условия договора, и являются неотъемлемой частью договора.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку приобщенные к делу договоры не содержат в себе положений о том, что обязательные сведения о полной стоимости образовательных услуг подлежат указанию в дополнительных соглашениях, составляемых в день заключения договоров или после него и являющихся его неотъемлемыми частями. Кроме того, ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола Голубь О.Ю. на указанные обстоятельства не ссылалась, о наличии дополнительных соглашений заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 не указывала, что вызывает обоснованные сомнения в дате заключения данных соглашений.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, так как экземпляр договора с ФИО5, который находился у последнего был заполнен в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными, поскольку договор составляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, при этом оба экземпляра договора должны быть заполнены.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ЧОУ «Учебный центр «Блокпост» к административной ответственности, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола присутствовал законный представитель учреждения - директор Голубь О.Ю., которая подписала протокол собственноручно без каких-либо замечаний по его составлению, поставив прочерк в графе «Объяснение … законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», в связи чем доводы жалобы в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, в материалах дела представлено информационное письмо Голубь О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес Министерства образования <адрес>, в котором последняя по собственной инициативе дает необходимые пояснения указывая об отсутствии в <данные изъяты> году в ЧОУ «Учебный центр «Блокпост» льгот, скидок по обучению граждан, в связи с чем не разрабатывался и не утверждался локальный акт по снижению стоимости оказываемых образовательных услуг, иной информации по обстоятельствах связанных с проводимой проверкой в письме не приводится. (л.д. 42).

Доводы заявителя о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения от административного наказания получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления, допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения ЧОУ «Учебный центр «Блокпост» к административной ответственности не нарушены.

Санкция ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении ЧОУ «Учебный центр «Блокпост» административного наказания, мировым судьёй приняты во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, сведений об имущественном и финансовом положении юридического лица, учтено, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, при этом назначено административное наказание, с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере менее минимального размера санкции ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ, которое является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ в отношении ЧОУ «Учебный центр «Блокпост» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 24.05.2018 г.