Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Эко-Сити» - ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эко-Сити» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо -Кавказскому федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эко-Сити» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, ООО «Эко-Сити» назначено наказание в виде предупреждения.

Будучи не согласным с указанным постановлением, директор ООО «Эко-Сити» ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указал, что должностным лицом Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3 в отношении ООО "Эко-Сити" было вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№/П/1-157/3. Общество не согласно с данным постановлением, так как оно вынесено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Реконструкции объектов Общество не проводило, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов не планирует.

Размещение, проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию объекта в х.Нижнерусском Общество не осуществляло, так как является арендатором объекта. Учитывая изложенное, вывод должностного лица о том, что ООО «Эко-Сити» не оборудовало хозяйственные и иные объекты сооружениями, обеспечивающими охрану окружающей среды не соответствует фактическим обстоятельствам - очистные сооружения были переданы Обществу по договору, в связи с чем их наличии документально подтверждено.

Более того, в соответствии с заключением государственной экологической экспертизы по объекту, утвержденной приказом Средне-Кавказского управления Ростехнадзора от 20.08.2010 № 770 на объекте было предусмотрено оборудование туалета с выгребом, т.е. хозфекальная канализация должна была быть оборудована выгребом. В связи и с чем, доводы должностного лица о том, что используемый Обществом способ водоотведения хозфекальных вод не прошел оценку воздействия не имеют оснований.

Эксплуатация объекта проводится в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих очистку жидких бытовых стоков – в соответствии с договорами, которые были предоставлены при проведении и проверки Общество передает сточные воды из выгребной ямы на очистные сооружения канализации по договору с МУП Водоканал.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Учитывая изложенное, нарушений обществом требований части 1 ст.34, частей 1 и 2 ст.39 закона № 7-ФЗ не допущено.

Так же, нарушений пунктов 6 и 11 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ обществом не допущено.

Согласно материалам проверки, доказательства совершения Обществом правонарушения получены административным органом в результате плановой проверки, оформленной Актом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данная проверка проведена с нарушением требований части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294), что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 20 №294-ФЗ относится к грубым нарушениям, влекущим отмену результатов проверки.

При проведении плановой выездной проверки Департаментом Росприроднадзора по СКФО нарушен пункт 6 статьи 15 Федерального закона согласно которому должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки; продление срока плановой проверки с 50 рабочих часов до 100 рабочих часов в отсутствие исключительных случаев является в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294 грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Так, на основании приказа от 13.03.2018 № 421 «О проведении плановой выездной проверки…» (далее – приказ № 421) Департаментом Росприроднадзора по СКФО проведена плановая проверка ООО «Эко-Сити» на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 3 статьи 13 закона № 294 в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа в отношении малых предприятий не более чем на пятьдесят часов.

Пунктом 8 приказа установлен срок проведения проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Департамента № 487 от 29.03.2018 срок проведения проверки был продлен еще на 50 рабочих часов, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на невозможность завершения в установленные сроки плановой выездной проверки. Однако, данное основание не входит в перечень исключительных случаев продления плановой выездной проверки, установленных частью 3 статьи 13 закона № 294.

Также частью 3 статьи 13 закона № 294 указано, что продление проверки проводится на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора)».

Однако, как указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ основанием издания приказа явились: ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (за три рабочих дня до окончания проверки); письмо филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Таких документов в части 3 статьи 13 закона № 294 не указано.

В приказе № 421 (пункт 8) указан срок проведения проверки – не более 50 рабочих часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В приказе не указано – по сколько часов в день в период с 19 по 30 марта проверка должна проводиться. То есть приказом фактически определено, что срок проверки не должен превышать 10 рабочих дней и 50 рабочих часов, то время как частью 2 статьи 13 закона № 294 указано, что проверка малых предприятий не может превышать 50 часов.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ указано: общая продолжительность проверки («рабочих дней/часов») – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/14 часов, т.е. 20 рабочих дней и 14 часов. При этом, в акте не указано, что часы «рабочие» как требует пункт 8 приказа № 421. Также в акте не заполнен раздел «Дата и время проведения проверки» с указанием продолжительности (стр.1 акта проверки), который заполняется в случае проведения проверок обособленных структурных подразделений юридического лица, однако у ООО Эко-Сити таковым подразделением является полигон ТКО в г.Светлоград, однако за нарушение требований на данном объекте Общество привлекается к ответственности оспариваемым постановлением. Таким образом, неизвестно какое время заняла проверка обособленного подразделения в г.Светлоград.

Более того, в акте проверки отражено время, при котором должностные лица проводили осмотр принадлежащих Обществу помещений, однако не отражено, какое время должностные лица проверяли документы Общества с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ

Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в х.Нижнерусском ДД.ММ.ГГГГ, при этом неизвестно, учтено ли время последнего дня нахождения проверяющих на территории Общества при проведении проверки (до подписания акта – 15.00 ДД.ММ.ГГГГ) в общем количестве часов проверки, указанных в акте.

Таким образом, представленные административным органом документы содержат противоречивые сведения в отношении начала, окончания проверки, из которых не представляется возможным определить фактическое время проведения проверки в отношении Общества. Сведений о том, когда именно (дата и время) сотрудники административного органа находились у проверяемого лица, материалы проверки, переданные Обществу Департаментом по окончании проверки, не содержат.

В журнале учета проверок Общества, как и в акте проверки указаны только сведения о дате начала и окончания проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общее время проведения проверки – 14 часов, в связи с чем, не представляется возможным установить в какие дни и часы в отведенный проверки период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сотрудниками Департамента осуществлялись проверочные действия в отношении Общества, в том числе: рассмотрение представленных обществом документов и материалов, имеющих отношение к предмету проверки; натурное обследование объектов ведения хозяйственной деятельности предприятия и другие мероприятия, перечисленные в пункте 11 приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№.

Учитывая изложенное, а также с учетом графика работы государственных служащих с восьми часовым рабочим днём, фактически время проверки Общества превысило 50 часов.

Таким образом, из представленных Департаментом документов не представляется возможным определить фактическую продолжительность проверки, проведенной в отношении общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, что в силу части 2 статьи 13 закона № 294 является грубым нарушением установленного данным законом порядка и влечет недействительность результатов проверки. Соответственно, оформленные по итогам такой проверки документы не могут являться доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества состава вмененного ему нарушения. Данная позиция подтверждена Верховным судом РФ определением от 16.01.2017 № 303-АД16-18538 по делу № А37-1936/2015.

Департаментом был издан приказ от 30.03.2018 № 487 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки в отношении ООО Эко-Сити» со ссылкой на часть 3 статьи 13 закона № 294, который изменяет сроки проведения проверки в отношении Общества.

Однако, часть 3 статьи 13 закона № 294 указывает четкий, закрытый перечень оснований продления проверки – «исключительных случаев, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований».

Однако, как указано в приказе от 29.03.2018 № 487 основанием издания приказа явились: ходатайство от 28.03.2018 (за три рабочих дня до окончания проверки); письмо филиала ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю от 28.03.2018, невозможность завершения в установленные сроки плановой выездной проверки.

Таких оснований в части 3 статьи 13 закона № 294 не указано.

На основании изложенного, директор ООО «Эко-Сити» ФИО2 просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эко-Сити» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ в виде предупреждения отменить.

Представители ООО «Эко-Сити» по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эко-Сити» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ в виде предупреждения - отменить.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была уведомлена должным образом.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Эко-Сити» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного материала, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-<адрес> ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении должностного лица –ООО «Эко-Сити» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из представленных суду материалов административного дела в рассмотрении дела о привлечении ООО "Эко-Сити" к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ в качестве представителя ООО "Эко-Сити" участвовал ФИО4.

Однако, в представленных Департаментом Росприроднадзора по Северо-Кавказскому Федеральному округу материалах административного дела отсутствует доверенность от ООО "Эко-Сити", выданная ФИО4 на представление интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, отсутствие объективных данных, подтверждающих наличие полномочий ФИО4 на представление интересов ООО "Эко-Сити" в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по СКФО ФИО3, требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО "Эко-Сити".

Несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а так же доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие объективных данных, подтверждающих вину ООО «Эко-Сити», выразившихся в несоблюдении экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, суд находит, что несоблюдение данных требований КоАП РФ является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отменить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Эко-Сити» к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направив материал в отношении ООО "Эко-Сити" на новое рассмотрение в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу, поскольку родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 8.1, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Эко-Сити» ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№-удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Эко-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения – отменить, направив материал в отношении ООО "Эко-Сити" в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-кавказскому Федеральному округу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Шестакова