Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> №АА 07-07/2018-238 АЗ о привлечении должностного лица – министра информатизации и связи УР ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР ФИО2 №АА 07-07/2018-238 АЗ должностное лицо – министр информатизации и связи УР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что доводы антимонопольного органа Доводы антимонопольного органа носят предположительный и голословный характер, не подтверждаются ни одним доказательством. Ни один из участников торгов не заявлял о нарушении его прав подобной оценкой конкурсных предложений. Оценка конкурсных предложений была полностью понятна всем заинтересованным лицам. Поскольку рассматриваемая закупка осуществлялась в сфере информационно-коммуникационных технологий, техническая документация составлялась специалистами в области ИТ, которых нет в штате Удмуртского УФАС России, соответственно выводы Удмуртского УФАС России носят субъективный характер, являются необоснованными. Также, важным является тот факт, что сама Конкурсная документация разрабатывалась уполномоченной организацией - ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», являющейся специализированной организацией в Удмуртской Республике в соответствии с Законом № 44. Указанная организация осуществляет разработку конкурсных и аукционных документации, размещение и проведение практически всех закупок органов государственной власти Удмуртской Республики. Её специалисты также не нашли каких-либо нарушений в содержании Конкурсной документации, согласовали её в редакции, не устроившей антимонопольный орган (прилагается). Фактически, никто кроме трех человек из Удмуртского УФАС России не нашел нарушений в Конкурсной документации. Даже сами заинтересованные лица - участники закупки, иные участники рынка информационно-коммуникационных технологий Российской Федерации не заявляли о нарушении их прав и законных интересов. Подтверждением данному факту является отсутствие жалоб в какую-либо инстанцию по оспариваемым доводам. Антимонопольный орган даже не удосужился подкрепить свою позицию заявлениями (пояснениями и объяснениями) заинтересованных лиц, в том числе участников закупки. Всё вышеизложенное свидетельствует об отсутствии нарушений при утверждении заказчиком Конкурсной документации. Таким образом, отсутствует событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Протокол был составлен с грубейшими нарушениями требований КоАП РФ. Так, исходя из текста самого Протокола (стр. 1 Протокола) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1. статьи 7.30 КоАП РФ. Обжалуемое же Постановление было вынесено по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ. Права на защиту при производстве по делу об административном правонарушении были грубым образом нарушены. Заявитель не знал до вынесения Постановления по какой всё-таки из статей КоАП РФ хотят привлечь к административной ответственности и, соответственно, не имел возможности воспользоваться всеми предусмотренными законом мерами по защите своих прав, а также представить обоснованные объяснения по делу. Нарушение основополагающих принципов административного процесса влечет безусловную отмену вынесенного в отношении меня постановления по делу об административном правонарушении. Обжалуемое Постановление было изготовлено в полном объеме <дата>, то есть с нарушением сроков, установленных КоАП РФ. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующий по доверенности, поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель УФАС по Удмуртской Республике ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств по делу, доводы жалобы полагает необоснованными. Пояснила, что при составлении протокола во вводной части допущена описка. Все иные процессуальные документы и непосредственно протокол содержат сведения о привлечении лица к ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

24.01.2019г. заместителем руководителя Удмуртского УФАС России ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №АА 07-07/2018-238 АЗ, согласно которому Министр информатизации и связи УР ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершении которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, на ФИО1 наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Компания Интегрити» и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон), Комиссией Удмуртского УФАС России вынесено решение от <дата> по делу №ОП 07-06/2018-179 3.

В действиях Министерства информатизации и связи Удмуртской Республики при проведении открытого конкурса № «Выполнение работ по созданию и внедрению государственной информационной системы управления проектной деятельностью органов власти Удмуртской Республики» (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок -0№, далее - Конкурс) выявлено нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Событие правонарушения выразилось в следующем.

<дата> Министерство информатизации и связи Удмуртской Республики (далее - Заказчик) в системе «WEB-Торги» утвердило документацию о проведении Конкурса.

<дата> Уполномоченное учреждение - ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении Конкурса и конкурсную документацию. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 5 220 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил оценки заявок, окончательных предложен участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд, утверждённых постановлением Правительства РФ oi <дата>№ (далее - Правила), для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) стоимостные критерии оценки; б) нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

«Оценка» - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены (пункт 3 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что документация о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В соответствии с пунктом 11 Правил для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Согласно пункту 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть: а) качество товаров (качество работ, качество услуг); б) функциональные, потребительские свойства товара; в) соответствие экологическим нормам.

В пункте 10.1 конкурсной документации содержится таблица, раскрывающая критерии оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» по показателю «качество выполняемых работ» и количество присуждаемых баллов: «Оценка производится по следующей шкале предельных величин значимости критерия 3 «Качество выполняемых работ», из которой не усматривается, что Заказчиком установлен порядок определения величин значимости показателей, выраженный такими словами, как «полное» и «детальное» описание технических предложений, что не дает возможность участникам закупки установить их предельную значимость в количественном выражении при подаче конкурсного предложения, и, соответственно, сделать такое предложение, которое могло бы набрать наибольшее количество баллов. Также в таблице отсутствует информация, определяющая в отношении каких позиций Раздела II установлены требования, подлежащие оценке.

Таким образом, содержание данной таблицы не позволяет определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения максимальной оценки по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок».

Согласно пункту 26 Правил количество баллов, присваиваемых заявке (предложению) по показателям, предусмотренным пунктом 25 Правил, определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии по закупкам, присуждаемых заявке (предложению) по каждому из указанных показателей.

Установлено, что в Конкурсной документации отсутствует порядок оценки конкурсных заявок по критерию оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок».

Из вышеизложенного следует, что порядок оценки конкурсных заявок по нестоимостному критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» установлен Заказчиком не в соответствии с требованиями Правил, частью 8 статьи 32 Закона, что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, что указывает на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ

В соответствии с частью 4 статьи 7.30 КоАГТ РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований кф участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных, обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7» 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно Указу Главы Удмуртской Республики «О назначении министра информатизации и связи Удмуртской Республики» № от <дата> ФИО1 является министром информатизации и связи Удмуртской Республики.

Конкурсная документация утверждена <дата> ФИО1 посредством проставления электронной подписи в системе «WEB-Торги».

Таким образом, в действиях должностного лица – министра информатизации и связи Удмуртской Республики ФИО1 по установлению порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Суд соглашается с данной в оспариваемом постановлении оценкой довода заявителя, являющейся аналогичной в настоящей жалобе, относительно того, что всем участникам закупки был понятен порядок рассмотрения и оценки заявок по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок». Полное описание дает ответ на вопрос «что будет сделано», а детальное описание дает ответ на вопрос «как это будет сделано». Кроме того, для получения 100 баллов по данному критерию необходимо было также предоставить предварительные проекты пользовательских интерфейсов, адаптированные под техническое задание Заказчика.

Как следует из материалов дела участник закупки ООО «Компания Интегрити» обратился с жалобой в антимонопольный орган для защиты своих нарушенных прав в связи с тем, что ему не представлялось возможным установить порядок оценки для получения максимального количества баллов, в том числе оценить правильность и объективность присвоенных конкурсной заявке баллов по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок». Также в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссией Удмуртского УФАС России было установлено, что в конкурсной документации отсутствует формула расчета баллов по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок», что в свою очередь также является нарушением установления порядка оценки конкурсных заявок.

Довод Заявителя о том, что Протокол был составлен с грубейшими нарушениями требований КоАП РФ, поскольку исходя из текста самого Протокола (стр. 1 Протокола) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2.1. статьи 7.30 КоАП РФ, а обжалуемое же Постановление было вынесено по части 4 статьи 7.30 КоАП РФ, судом не принимается, поскольку суд не находит данное нарушение существенным.

Так, из вводной части протокола следует, что действительно протокол содержит ссылку на составление по ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, однако описательная, резолютивная часть протокола содержит указание на привлечение ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ. Оспариваемое постановление также вынесено по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ. Таким образом, ссылка в водной части протокола от 12.10.2018г. на ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ по сути является технической опиской.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались должностным лицом УФАС по УР по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по УР были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ дана правильная, назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену названного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> №АА 07-07/2018-238 АЗ – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от <дата> №АА 07-07/2018-238 АЗ о привлечении должностного лица – министра информатизации и связи УР ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Алабужева