Гражданский кодекс часть 1

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника лица, привлечённого к административной ответственности, по доверенности – Ларченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе защитника Ким Д.Т., поданные на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Пастуховой М.Л. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение заключается в том, что ** в 04-30 час. в ... ФИО1 управлял транспортным средством - <данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДЦ РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

24.01.2019 ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним не согласен, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указал, что не согласен с протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом, ФИО1 через своего защитника по доверенности Ларченко П.В. представил письменное заявление, в котором указал, что от услуг защитника Ларченко П.В. и Кима Д.Т. не отказывался. Хотел, чтобы оба защитника представляли его интересы. О рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №** он извещен не был. Смс извещений не получал. Какие-либо телеграммы по адресу места его жительства не доставлялись.

В судебное заседание защитник ФИО1 по доверенности Ким Д.Т. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным применить положения ст.25.1, 25.5, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие Ким Д.Т. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности Ларченко П.В. доводы жалобы в полном объеме поддержал, от имени защитника Ким Д.Т. представил дополнения к жалобе, в которых тот указал следующее.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 по существу ** у мирового судьи судебного участка №... отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Материалы дела не содержат сведений о направлении почтовой корреспонденции с судебной повесткой на имя ФИО1 В материалах дела также отсутствует расписка ФИО1 о согласие на получение судебных извещений посредством CMC-сообщений. ФИО1 заполнена соответствующая графа о согласие на получение уведомлений посредством CMC-сообщений в протоколе об административном правонарушении, который был составлен **, т.е. до поступления административного материала и принятия к производству судьи. Между тем, согласно п.п.2.3, 2.4. Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 г. N 257), расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение CMC-извещений (приложение № 1), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда. Таким образом, получение согласия на CMC-извещений отбирается лишь на стадии судопроизводства работником аппарата суда. Недопустимо получение согласия на получение извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений сотрудником УМВД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, равно как и извещение лица о дате судебного заседания, т.к. сотрудник УМВД не является работником аппарата суда и не обладает соответствующими полномочиями. Более того, обращаю внимание суда на тот факт, что смс извещение не было доставлено абоненту. На л.д.59 имеется текст телеграммы, направленной судом ФИО1 для его извещения о месте и времени рассмотрения дела. На л.д.62 имеется извещение о невручении указанной телеграммы ФИО1 При этом отсутствуют доказательства того, что ФИО1 доставлялись извещения о поступлении на его имя телеграммы, в соответствии с Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (ред. от 08.08.2016) «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм». Сам ФИО1 отрицает факт доставки ему телеграммы, либо извещение о поступлении на его имя телеграммы, по адресу места жительства. Соответственно, в нарушение требований части 2 статьи 25.1 и статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного разбирательства. Также нельзя считать, что он (Ким Д.Т.) был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении его подзащитного ФИО1 На л.д.60 имеется уведомление о доставлении смс-извещения. Из текста уведомления не следует, что он вызывается на рассмотрение дела, возбужденного именно в отношении ФИО1, так как ФИО лица, в отношении которого состоится рассмотрение дела, в смс-извещении не указано. Более того, исходя из извещения следует, что дело возбуждено по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, тогда как в отношении его подзащитного возбуждено дело по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, не представляется возможным определить, по какому делу он был вызван в суд. При отсутствии информации о надлежащем извещении его подзащитного, а также при отсутствии информации о надлежащем извещении Ким Д.Т. суд допросил в качестве свидетеля понятого С., тем самым лишил их права задавать вопросы свидетелям. При таких обстоятельствах полагает, что были нарушены права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение. Иных дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, сторона защиты суду не представила.

Выслушав доводы защиты, проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы и удовлетворении дополнительной жалобы в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Согласно ч.2-4 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства извещаемого лица или иному указанному им адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо вручается адресату лично под расписку. После получения такого письма адресатом в суд отправляется уведомление о вручении, в котором указывается, кто, когда и в какое время это письмо получил.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 № 23, от 10.06.2010 № 13, от 09.02.2012 № 3, от 19.12.2013 № 40), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Несоблюдение работником почтовой связи установленного порядка доставки, хранения и возврата почтовой корреспонденции разряда «Судебное» препятствует признанию лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что исключает возможность проведения судебного заседания в отсутствие этого лица.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное.

Во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что судом были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были соблюдены.

** мировым судьей № судебного участка ... и ... Пастуховой М.Л. было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (резолютивная часть постановления вынесена **). В судебное заседание, назначенное на 09 час. 00 мин. **, ФИО1 не явился, и дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Между тем, сведений о том, что ФИО1 располагал информацией о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, представленные суду апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения ** дела по существу в отсутствие ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тексте обжалуемого постановления о назначении административного наказания мировой судья указал, что «На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Суд расценивает его неявку в судебное заседание как неуважительную, при этом исходит из того, что он, зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, и рассмотрение дела является неизбежным, уклонился от явки в суд. Основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют. Защитники Ким Д.Т., Ларченко П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют. В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, защитников Ким Д.Т., Ларченко П.В., извещенных надлежащим образом по имеющимся в деле материалам».

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку сведения о том, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на **, в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП, по смыслу которой участники производства по делу об административном правонарушении считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела должностное лицо располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления участников производства по делу об административном правонарушении не была выбрана, должностные лица, на рассмотрении у которых находится дело, должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Кроме того, по мнению Европейского Суда, выраженному в ряде его постановлений, важным условием надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении и прибыть к месту рассмотрения дела. В силу этого не может быть признано надлежащим такое извещение лица, которое было произведено, например, путем вручения ему судебной повестки, либо иного извещения, непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 вызывался на рассмотрение дела, назначенного на **, посредством направления на его имя телеграммы смс-извещения.

Из текста представленной на л.д.59 телеграммы следует, что ФИО1, проживающий по адресу: ..., вызывался мировым судьей Пастуховой М.Л. на рассмотрение административного дела № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на 09 час ** по адресу: .... Дата отправления телеграммы – ** (л.д.58).

На л.д.62 имеется уведомление, из которого усматривается, что поданная мировым судьей вышеуказанная телеграмма по адресу ... ФИО1 не доставлена, квартира закрыта. Оставлены уведомления. Адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с п.90 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108 (ред. от 08.08.2016) «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», в случае невостребования телеграммы по истечении 30 дней в пункт подачи телеграммы направляется уведомление с сообщением о невостребовании телеграммы для уведомления отправителя.

Между тем, имеющееся на л.д.62 уведомление в нарушение вышеуказанного Приказа было направлено на имя мирового судьи уже **, поступило на судебный участок №**, вх. №.

Следовательно, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено судьей в отсутствие ФИО1, и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного рассмотрения.

Сведения о том, что судом первой инстанции принимались иные меры к извещению ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на **, по указанному им месту жительства (путем направления судебной повестки), либо, с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату (например, посредством смс-извещения или телефонограммы), в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей были нарушены права ФИО1, в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами, и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из представленных материалов дела усматривается, что резолютивная часть постановления была вынесена мировым судьей **. При этом, обжалуемое постановление мирового судьи (мотивированное постановление) было вынесено **, которое является выходным днем – воскресеньем.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Пастуховой М.Л. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене; жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, дополнения к жалобе защитника Ким Д.Т. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Так как обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, иные доводы стороны защиты подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... Пастуховой М.Л. от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания. Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, дополнения к жалобе защитника Ким Д.Т. удовлетворить в полном объеме.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ___________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков