Гражданский кодекс часть 1

Судья Кольского районного суда Мурманской области Е.Л.Пелепец, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Кольские охотничьи угодья» - ФИО1 на постановление государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО2 № от *** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кольские охотничьи угодья» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель – директор ООО «Кольские охотничьи угодья» ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в обоснование указав о том, что постановление по делу об административном правонарушении от *** было получено почтой лишь ***, считает пропущенный срок подлежащим восстановлению, поскольку период момента получения копии постановления до момента направления жалобы не превысил установленные 10 дней.

Одновременно с указанным ходатайством законный представитель юридического лица подал в районный суд жалобу, в обоснование которой указал, что обществом на постоянной основе принимаются меры по охране используемого лесного участка. Общество считает совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем просит производство по делу прекратить. Полагает, что материалы дела не содержат сведений о нарушении прав третьих лиц действиями ООО «Кольские охотничьи угодья», а также не установлено тяжких последствий от совершенного правонарушения, общество содействовало при проведении административного расследования и устранило допущенное нарушение. Просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № от *** и отменить.

Представитель ООО «Кольские охотничьи угодья» - ФИО3 в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенных в жалобе. Указал дополнительно, что несанкционированная свалка отходов на арендуемом обществом участке возникла по вине администрации пос.Верхнетуломский, которая не обеспечила жителей находящегося рядом с данным участком н.п.Светлый площадками для складирования твердых бытовых отходов.

Представители Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области – ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании и письменном отзыве возражали против удовлетворения жалобы ООО «Кольские охотничьи угодья», полагали, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, штраф назначен в размере менее минимального размера административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Исследовав доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования
и представленные материалы, относительно заявленного требования, нахожу указанное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление
по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу,
может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Как следует из представленных в суд материалов, постановление по делу об административном правонарушении от *** было получено ООО «Кольские охотничьи угодья» ***, в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области жалоба поступила ***, то есть с незначительным пропуском срока. При указанных обстоятельствах, причину пропуска юридическим лицом срока обжалования нахожу уважительной и считаю необходимым в целях соблюдения и реализации права юридического лица на судебную защиту восстановить ООО «Кольские охотничьи угодья» пропущенный срок обжалования.

Исследовав доводы жалобы, заслушав представителей общества и административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы
и проверяет дело в полном объеме.

Целями охраны земель в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. Из пункта 2 указанной статьи следует, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в числе иных, мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции от 27.12.2018) запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области – ФИО2, общество привлечено к административной ответственности за загрязнение отходами производства и потребления земельного участка с кадастровым номером №, свидетельствующее о невыполнении названным лицом требований и обязательных мероприятий по защите земель и по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель.

В акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от *** отражено, что на земельном участке с координатами: *** обнаружены отходы производства и потребления (деревянные изделия, потерявшие потребительские свойства, отходы древесины, различные виды ТКО, отработанные автомобильные шины). При рассмотрении дела установлено, что земельный участок (кадастровый №), на котором обнаружены отходы производства и потребления (деревянные изделия, потерявшие потребительские свойства, отходы древесины, различные виды ТКО, отработанные автомобильные шины, используется обществом, что подтверждается договором аренды лесного участка № от ***.

Фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами - актом рейдового осмотра от ***№, фотоматериалом, скриншотом карты свалки и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные материалы дела позволили должностному лицу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области сделать правомерный вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований и обязательных мероприятий по защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель при использовании упомянутого выше земельного участка, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нахождение отходов производства и потребления (деревянных изделий, потерявших потребительские свойства, отходов древесины, различных видов ТКО, отработанных автомобильных шин, свидетельствует о невыполнении обществом требований и обязательных мероприятий по защите земель и по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, образует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что обоснованно указано в обжалуемом постановлении со ссылками на собранные доказательства, являвшиеся предметом тщательного исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, свидетельствует о субъективном толковании обществом приведенных правовых норм и основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

При этом, не имеет значения, вследствие чьих действий имело место образование свалки отходов производства и потребления на указанном земельном участке, поскольку в силу действующего законодательства соответствующая обязанность возложена на именно на ООО «Кольские охотничьи угодья», как на арендатора данного участка.

В связи с этим оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 указанного Кодекса, применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса должностное лицо обоснованно не усмотрело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу на основании частей 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Довод жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вмененное ООО «Кольские охотничьи угодья» административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Оценив в порядке статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Кольские охотничьи угодья» срок обжалования постановления государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области № от ***.

Постановление государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области № от *** о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кольские охотничьи угодья» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольские охотничьи угодья» - без удовлетворения.

Судья Е.Л. Пелепец