Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 28 июля 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющегося врио генерального директора ОАО «<...>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 28.01.2019 года № 4-14.55-140/00-24-19 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вина ФИО1 установлена в следующем.

14 августа 2017 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «<...>» заключен государственный контракт № 1718187313272412231194737 (далее — Контракт) на поставку установки для движения двух легковых мишеней ДМШ-66/2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 году (далее — товар).

ОАО «<...>» является головным исполнителем по государственному оборонному заказу в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 17.10.2018 к Контракту срок поставки товара в в/ч 55443-МР, в/ч 58661-71, в/ч 57229-48 и в/ч 59313-61 — 10.12.2018 года.

По состоянию на 10.12.2018 АО ОАО «<...>» обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены.

Таким образом, установлен факт нарушения ОАО «<...>» сроков поставки товара по Контракту, заключенному в рамках государственного оборонного заказа, то есть нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе.

Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом ОАО «<...>» № 46-к от 20.08.2018 ФИО1 назначен на должность заместителя генерального директора АО «<...>».

Согласно приказу ОАО «<...>» № 134 от 28.08.2018 ФИО1 поручено выполнять дополнительную работу временного исполнения обязанностей по должности генерального директора.

Следовательно, врио генерального директора ОАО «<...>» ФИО1 является ответственным должностным лицом за своевременное выполнение условий Контракта.

Таким образом, бездействие врио генерального директора ОАО «<...>» ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление от 28.01.2019 года № 4-14.55-140/00-24-19.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года постановление от 28.01.2019 года № 4-14.55-140/00-24-19 отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы Р.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 20 июня 2019 года.

В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда не установлены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, не дана оценка характеру и степени общественной опасности правонарушения, совершенного в сфере государственного оборонного заказа.

ФИО1 и заместитель начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Р.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – О.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Военный прокурор Санкт-Петербургского гарнизона в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал решение судьи районного суда подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, заключение военного прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от 28.01.2019 года № 4-14.55-140/00-24-19 судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Как следует из представленных материалов, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возбуждено на основании постановления заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона от 19.12.2018 года.

Вместе с тем, в решении судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года отсутствуют сведения об участии военного прокурора в рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление от 28.01.2019 года № 4-14.55-140/00-24-19, об извещении военного прокурора о времени и месте рассмотрения жалобы, а также о разрешении судьей вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие военного прокурора.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

При этом, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлены ст. 25.1 КоАП РФ.

Права защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлены ст. 25.5 КоАП РФ

Как следует из материалов дела, в рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО1 на постановление от 28.01.2019 года № 4-14.55-140/00-24-19 принимали участие ФИО1 и его защитник О.А.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении защитнику О.А. положений ст. 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление от 28.01.2019 года № 4-14.55-140/00-24-19 по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи районного суда подлежит отмене, жалоба ФИО1 на постановление от 28.01.2019 года № 4-14.55-140/00-24-19 - возвращению в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Ходатайство защитника О.А. подлежит отклонению, так как основано на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, ограничивающий предельный срок применения административной ответственности, касается только должностного лица, коллегиального органа либо судьи, которые уполномочены рассматривать дело об административном правонарушении по существу с вынесением по нему постановления.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязательств по Контракту, заключенному в рамках государственного оборонного заказа, истек 10.12.2018 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, постановление от 28.01.2019 года № 4-14.55-140/00-24-19 в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом до истечения срока привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения настоящего дела в Санкт-Петербургском городском суде не имеет правового значения и не влечет прекращение производства по делу, так как решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года в законную силу не вступило в связи с его обжалованием должностным лицом ФАС России, жалоба на постановление от 28.01.2019 года № 4-14.55-140/00-24-19 подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы от 28.01.2019 года № 4-14.55-140/00-24-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление от 28.01.2019 года № 4-14.55-140/00-24-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева