Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19.03.2020 года в отношении должностного лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19.03.2020 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ст.20.30 КРФ об АП в связи с малозначительностью, ограничено устным замечанием.

Старший инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал по изложенным в ней основаниям. Просит отменить постановление мирового судьи, стали принимать меры к устранению нарушений только после проверки, но им давно было известно о необходимости принятия мери необходимости согласования.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО4, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что два пункта нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении ими устранены, запретную зону вдоль периметра расчистили, установили систему видеонаблюдения обеспечивающую визуальных контроль, а по оставшимся двум пунктам решение об устранении нарушений находится на согласовании с администрацией Беловского городского округа на что требуется время.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

В судебном заседании установлено следующее:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19.03.2020 года,

прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по ст.20.30 КРФ об АП в связи с малозначительностью, ограничено устным замечанием.

Ответственность по ст.20.30 КРФ об АП наступает за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения и виновность директора ООО «Термаль» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.30 КРФ об АП, подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12.02.2020, в котором изложено существо правонарушения; актом проверки от 12.202.2020, предписанием № от 12.02.2020 года об устранении нарушений, уставом и другими материалами.

Допустимость и достоверность имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывают.

На момент рассмотрения административного материала мировым судьей установлено, что директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 допущены нарушения норм Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетическогокомплекса, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 458дсп и приложения к ним, выразившиеся в отсутствии организации необходимой системы физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса объекта ТЭК - котельная 30-го квартала ООО «Термаль», выявленные в ходе проведенной в период с 10 по 12 февраля 2020 года плановой проверки указанного объекта топливно-энергетического комплекса по адресу: г. <адрес>

В соответствии со ст.2.9 КРФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что должностным лицом выполнены мероприятия по устранению части нарушений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, решение об устранении нарушений находится на согласовании с администрацией.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие пренебрежительного отношения к устранению нарушению, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества или государства, считаю, что на основании статьи 2.9 КоАП РФ допущенное директором ООО «Термаль» ФИО2 административное правонарушение, возможно признать малозначительным.

Мировой судья при рассмотрении дела также обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае вышеназванных обстоятельств, оценил характер совершенного правонарушения, не выявив наличие вредных последствий и угрозы их наступления и правомерно на основании ст.2.9 КРФ об АП освободил ФИО2 от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

Данные выводы являются обоснованными, сделанными на основе доказательств, исследованных и оцененных судей в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КРФ об АП, в судебном акте приведены мотивы, послужившие основанием для применения к юридическому лицу такой меры порицания как устное замечание.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей допущено не было, в связи с чем, судья находит постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФ об АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 19.03.2020 года, в отношении директора ООО «Термаль» ФИО2 о прекращении производства по делу, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья И.Г.Серикова