Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ЧОУ ДПО «Спеццентр» ФИО2, представителя отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам) Управления Росгвардии по Брянской области ФИО3,

рассмотрев жалобу директора ЧОУ ДПО «Спеццентр» ФИО2 на постановление заместителя начальника ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ (Росгвардии) по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отношении директора ЧОУ ДПО «Спеццентр», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому району УФСВНГ РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ЧОУ ДПО «Спеццентр» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ЧОУ ДПО «Спеццентр» ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, свое тяжелое материальное положение, просит отменить постановление, вынесенное должностным лицом, прекратить производство по делу

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что выявленные в ходе проверки нарушения правил учета патронов незначительны, имеют технический характер. Просил учесть его трудное материальное положение, <данные изъяты>

Представитель отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам) Управления Росгвардии по Брянской области ФИО3 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно подпункту «д» пункта 127 указанной Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведется опись оружия и патронов, находящихся под охраной (приложение 64).

Согласно подпункту «д» пункта 137 Инструкции спортивные организации и образовательные учреждения ведут акты списания израсходованных патронов.

В силу подпункта «г» пункта 130 Инструкции в подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведется книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица (приложение 69).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, при проверке условий сохранности и учета оружия и патронов установлено, что директором ЧОУ ДПО «Спеццентр» ФИО2 допущены следующие нарушения правил учета оружия и патронов к нему:

- в нарушение подпункта «д» пункта 127Инструкцииопись оружия и патронов, находящихся под охраной в сейфе №1 (Приложение № 64 Инструкции) ведется с нарушениями, а именно по состоянию на 01.03.2020 в графе №3 указано количество патронов 20 калибра в количестве 951 шт., однако патроны данного калибра в ЧОУ ДПО «Спеццентр» на момент проверки имеются в количестве 961 шт.;

- в нарушение подпункта «д» п. 137 Инструкции акт списания израсходованных патронов от 29.02.2020 ведется с нарушением, а именно в акте указано, что израсходовано на стрельбах 22 шт. патронов 20 калибра, однако согласно раздаточно-сдаточной ведомости за 29.02.2020 израсходовано 32 патрона 20 калибра;

- в нарушение подпункта «г» пункта 130 Инструкции книга № номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ведется с нарушением, а именно под порядковым номером записи № за ДД.ММ.ГГГГ в графе № имеется запись об убытии 22 патронов калибра 20 «К», однако убыло 32 патрона данного калибра.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – директора ЧОУ ДПО «Спеццентр» ФИО2 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 06.03.2020, приказом Управления Росгвардии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки, графиком проверок организаций, актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, описью оружия и патронов, находящихся под охраной в оружейной комнате в сейфе№, типовой справкой, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об организации и проведении учебных/тренировочных стрельб», заявкой на выдачу оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ, актом списания патронов к гражданскому и служебному оружию от ДД.ММ.ГГГГ, раздаточно-сдаточной ведомостью на патроны, израсходованные при проведении учебных и иных стрельб от ДД.ММ.ГГГГ,копией книги № номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ЧОУ ДПО «Спеццентр», разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на хранение и использование оружия от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом Управления Росгвардиидопустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины директора ЧОУ ДПО «Спеццентр» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Действия директора ЧОУ ДПО «Спеццентр» ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицомУправления Росгвардии определены правильно, процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Учитывая, что директором ЧОУ ДПО «Спеццентр» ФИО2 допущены нарушения правил учета оружия и патронов к нему, соблюдение которых является значимым для сохранения общественной безопасности, несоблюдение требований законодательства к сохранности и безопасности хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, направленные на исключение доступа к ним посторонних лиц, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях директора ЧОУ ДПО «Спеццентр» ФИО2 отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, принимая во внимание тяжелое материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие на иждивении ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи4.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности назначения последнему наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в связи с чем полагаю необходимым снизить назначенный штраф до 25000 рублей.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому району УФСВНГ РФ по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ подлежит изменению в части снижения размера наказания в виде административного штрафа.

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому району УФСВНГ РФ по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении директора ЧОУ ДПО «Спеццентр» ФИО2 – изменить.

Назначить директоруЧОУ ДПО «Спеццентр»ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому району УФСВНГ РФ по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ - оставить без изменения, а жалобу директораЧОУ ДПО «Спеццентр» ФИО2 - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вручения (получения).

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска Е. А. Максимова