Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда <адрес>ФИО21, с участием защитников должностного лица ФИО4 – по доверенности ФИО11, ФИО22, ФИО8, лица, составившего протокол об административном правонарушении - главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес>ФИО9, ФИО2 казначейства по ФИО3<адрес> – по доверенности начальника юридического отдела ФИО6ФИО14,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица ФИО4 на постановление ФИО1 казначейства по ФИО3<адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания начальнику Департамента Жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес>ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО1 казначейства по ФИО3<адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, начальник Департамента ЖКХ ФИО3<адрес>ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту допускается – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно вынесенному постановлению, ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес> в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес> (далее по тексту допускается - Департамент) проведена проверка использования средств Государственной корпорации — Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту допускается — Фонд), предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» за 2018 год.

В результате проведенной проверки было установлено нецелевое использование средств Фонда, а именно: в нарушение статей 38, 154, 158, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 13 ст. 20 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», п. 1.1 договора о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС, заключенного между Фондом и Департаментом, последним не выполнены полномочия участника бюджетного процесса по обеспечению целевого использования бюджетных ассигнований для исполнения бюджетных обязательств по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Администрациями Приволжского и Савинского муниципальных районов, что повлекло направление средств межбюджетных трансфертов, источником формирования которых, в том числе, являлись средства Фонда, на цели, не соответствующие условиям их получения, в том числе:

- Администрацией Приволжского муниципального района использованы средства Фонда на строительство жилых помещений общей жилой площадью 272,6 кв.м, предназначенных для переселения граждан по другим муниципальным программам (подпрограммам), в сумме 2 829 494,39 рублей;

- Администрацией Савинского муниципального района использованы средства Фонда на строительство жилых помещений общей жилой площадью 497,9 кв. м, предназначенных для переселения граждан по другим муниципальным программам (подпрограммам) (состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также для обеспечения специалистов в социальной сфере и резерва (маневренного жилищного фонда)) в сумме 3 618 025,00 рублей.

В связи с вышеуказанным нарушением ФИО6 на имя и.о. начальника департамента вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Предписание), с требованием обеспечить возврат средств в общей сумме 6 447 519,39 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ для последующего их возврата в Фонд.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Департаментом в ФИО6 направлена информация о выполнении требований Предписания (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно вышеуказанному письму, средства в сумме 3 618 025,00 рублей, возвращенные Администрацией Савинского муниципального района, перечислены в Фонд (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 1 000 000,00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 2 618 025,00 рублей), что подтверждается данными, содержащимися в Автоматизированной системе ФИО7 казначейства.

В части возврата Администрацией Приволжского муниципального района средств в сумме 2 829 494,39 рублей Предписание в установленный срок не исполнено.

В отношении должностного лица - начальника Департамента Жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес>ФИО4ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП.

С данным постановлением ФИО4 не согласился, его защитником ФИО22 подана жалоба на постановление о назначении административного наказания, мотивированная тем, что постановлением не правильно установлена дата совершения правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ, в то же время датой совершения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении не правильно установлена форма вины в виде умысла, при этом должностное лицо ФИО4 был введен в заблуждение администрацией Приволжского муниципального района ФИО3<адрес>, в связи с чем его деяние, обусловленное добросовестным заблуждением, нельзя квалифицировать как умышленное.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении использовано недопустимое доказательство – предписание о принятии мер к возврату денежных средств бюджета, при этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предписанием является документ, содержащий требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации. Несоблюдение формы документа, за неисполнение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность влечет незаконность данного документа.

При наличии в протоколе об административном правонарушении противоречий относительно даты совершения административного правонарушения, отсутствия указания времени совершения административного правонарушения, ФИО1 казначейства по ФИО3<адрес> не возвратил протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В письменных дополнениях к жалобе защитником ФИО22 указано, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, которым в действительности является юридический адрес объекта контроля: <адрес>, в то же время в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указан другой адрес: <адрес>, пл. Революции, <адрес>.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, не является длящимся и считается оконченным по истечении срока, указанного в представлении (предписании). Датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, является день, следующий за днем окончания срока, указанного в представлении (предписании).

Время совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано, не определена форма вины.

По мнению защиты, должностным лицом ФИО4 были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания - соответствующая информация и предложение направлена в администрацию Приволжского муниципального района - письмо №, в котором указано на необходимость обеспечения возврата денежных средств, вина в рассматриваемом случае отсутствует.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, поскольку содержит требования, не предусмотренные в части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, требования сформированы с нарушением установленного порядка - Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1134 «Об утверждении Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

По мнению защиты, факт совершения объектом контроля бюджетного нарушения не свидетельствует о наличии ущерба публично-правовому образованию. Для его подтверждения необходимо установление связи между совершением бюджетного нарушения и причинением ущерба публично-правовому образованию. В случае указания в предписании требования о возмещении причиненного бюджетными нарушениями ущерба публично-правовому образованию необходимо также указывать в требовании:

- размер (сумму) ущерба публично-правовому образованию, подлежащего возмещению;

- соответствующий счет, на который должны быть перечислены данные средства, с указанием кода главного администратора доходов ФИО7 бюджета и соответствующей текстовой информации для заполнения поля «Назначение платежа».

Также при установлении в предписании требований о возмещении ущерба Российской Федерации необходимо учитывать положения пункта 5 статьи 41 и статьи 161 БК РФ, которыми установлено, что органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы), органы ФИО6 государственными внебюджетными фондами и казенные учреждения доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и платных услуг, оказываемых казенными учреждениями, средства безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности перечисляют в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. В этой связи участники бюджетного процесса не могут за счет указанных средств осуществлять возмещение незаконно израсходованных средств.

Защитник ФИО22 полагает, что нецелевого использования средств Фонда, направленных в бюджет ФИО3<адрес>, Уполномоченным органом - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес> не допущено. В соответствии с п. 4.2 Договора №/п-2015 о долевом финансировании региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда: в случае нецелевого использования средств Фонда, средств бюджета ФИО3<адрес>, направленных в бюджет муниципального образования в виде субсидий от Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и из областного бюджета на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда бюджетам муниципальных образований ФИО3<адрес>, муниципальное образование несет обязательства по возврату денежных средств на счет Департамента жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес>, который является главным распорядителем указанных средств.

В случае наличия установленного нормативного порядка возмещения средств бюджета, использованных не по целевому назначению, требования должны формироваться с учетом положений такого порядка, в данном случае Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1134.

При включении в представления требований, направленных на устранение бюджетных нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия, рекомендуется учитывать следующее:

- необходимо указывать непосредственные действия, которые необходимо совершить объекту контроля для устранения бюджетных нарушений или возмещения (возврата) средств, израсходованных с нарушением;

- действия, предписываемые объекту контроля, должны соответствовать установленному нормативному порядку, положениям законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации;

- необходимо учитывать возможность самостоятельного выполнения объектом контроля требуемых действий.

Возврат средств Фонду осуществляется главным администратором (администратором) доходов бюджета не позднее 90 дней со дня получения высшим должностным лицом соответствующего субъекта Российской Федерации (ФИО1 высшего исполнительного органа соответствующего субъекта Российской Федерации) копии решения Правительства Российской Федерации о возврате средств (п. 15 Правил возврата финансовой поддержки, предоставленной за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства).

В соответствии со ст. 23. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Финансовая поддержка, предоставленная за счет средств Фонда, подлежит возврату в Фонд субъектом Российской Федерации в предусмотренных частью 1 случаях в срок, предусмотренный частью 8 статьи, а именно: возврат средств Фонда осуществляется в течение девяноста дней со дня получения высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (ФИО1 высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) копии решения о возврате средств Фонда.

Согласно части 2 указанной статьи, принятие решений о возврате средств Фонда по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 23.1 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ, не допускается.

На основании изложенного, защитник должностного лица ФИО4 – ФИО22 в дополнениях к жалобе просит постановление ФИО1 казначейства но ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностному лицу ФИО4 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Защитником должностного лица ФИО4 – ФИО11 подана жалоба на постановление о назначении административного наказания, мотивированная тем, что ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес> по результатам проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес> вынесено предписание №, которое по мнению ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес>, Департаментом жилищно -коммунального хозяйства ФИО3<адрес> не исполнено, в частности, не обеспечен возврат Администрацией Приволжского муниципального района ФИО3<адрес> в Фонд денежных средств в размере 2 829 494, 39 рублей, что стало основанием для вынесения в отношении начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес>ФИО4 постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно титульному листу Акта выездной плановой проверки, проведенной ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес> в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проверяемый период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, согласно предписанию период совершения нарушения определен – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в тексте Предписания речь идет о нарушении бюджетного законодательства, отнесенного к этапу 2015 года региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ФИО3<адрес> на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ФИО3<адрес> на 2013-2017 годы» что, по сути, противоречит заявленному в Акте проверки периоду.

Защитник в жалобе указывает, что из материалов дела неясно, по какой причине, проверяемый период установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в предписании период совершения нарушения определен – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Защитник полагает, что ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес> незаконно превысило срок проверяемого периода, в связи с чем, данное доказательство не может быть использовано при установлении вины должностного лица в совершении административного правонарушения по части 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

Защитник должностного лица ФИО4 – ФИО11 просит отменить постановление ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, как незаконное и необоснованное.

В ходе рассмотрения дела защитник должностного лица ФИО4 – ФИО11 представила дополнительную жалобу на постановление ФИО5 казначейства ФИО3<адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала на необоснованность доводов ФИО5 казначейства ФИО3<адрес>, изложенных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, об использовании денежных средств Фонда жилищно-коммунального хозяйства на цели не соответствующие условиям их получения, поскольку денежные средства Фонда ЖКХ и бюджета ФИО3<адрес> были фактически израсходованы на приобретение помещений, соответственно, требование, изложенное в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении Департаментом жилищно-коммунального хозяйства возврата Администрацией Приволжского муниципального района ФИО3<адрес> средств в сумме 2 829 494, 39 рублей, по своей сути является неисполнимым.

В процессе реализации в Приволжском городском поселении этапа 2015 года Региональной программы, 3 из 7 расселяемых жилых помещений были исключены из Региональной программы по причине смерти нанимателей. Еще одно помещение было исключено из Региональной программы, поскольку являлось маневренным (ошибочно было включено администрацией в Региональную программу).

Фактически 4 помещения были исключены из Региональной программы. Соответственно денежные средства, предназначенные для их расселения, были также скорректированы.

В отношении 3 жилых помещений в аварийном жилье, для которых были построены новые квартиры, был изменен способ переселения. На основании судебных решений гражданам (собственникам жилых помещений) была произведена выплата за изымаемые жилые помещения в аварийных домах, с учетом требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, 7 помещений, построенных для переселения граждан из аварийного жилья, остались невостребованными. При этом денежные средства Фонда жилищно-коммунального хозяйства и бюджета ФИО3<адрес> были фактически израсходованы на их приобретение.

Ввиду отсутствия правового основания для продажи администрацией указанных жилых помещений, денежные средства, необходимые для осуществления возврата за исключенные из Региональной программы помещения, а также средства, необходимые для выплаты собственникам 3 помещений возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с судебными решениями, были изысканы Администрацией Приволжского муниципального района в местном бюджете. В связи с этим, 7 жилых помещений, первоначально предназначавшихся для переселения граждан из аварийного жилья, остались в ФИО3 Администрации Приволжского муниципального района.

Предоставленное по решению суда собственникам трех жилых помещений возмещение за изымаемое жилое помещение является ниже планируемой стоимости переселения соответствующих граждан.

В региональную программу (в редакции Постановления Правительства ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п от ДД.ММ.ГГГГ№-п), были внесены изменения в части уменьшения стоимости переселения указанных граждан.

Администрация Приволжского муниципального района в настоящее время в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства в рамках этапа 2015 года Региональной программы. Повторное требование возврата денежных средств у Администрации Приволжского муниципального района является прямым нарушением действующего бюджетного законодательства РФ, что является недопустимым, в связи с чем выданное ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес> предписание № от ДД.ММ.ГГГГ неисполнимо и противоречит действующему законодательству.

При окончании проверки ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес> направило в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства предписание, нарушив тем самым требования Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку предписание объекту контроля направляется лишь в случае невозможности устранения либо не устранения в установленный в представлении срок нарушения. Вопреки требованиям ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес> вместо представления направило предписание, лишив тем самым Департамент жилищно-коммунального хозяйства права в 30-дневный срок устранить нарушение и принять меры по устранению его причин и условий либо принять меры по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения. По мнению стороны защиты, данное нарушение со стороны ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес> является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушена процедура вынесения предписания и тем самым Департамент ЖКХ лишен права на защиту, поскольку, являясь главным распорядителем бюджетных средств в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, уполномочен обеспечивать результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 270.2. БК РФ предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению, при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения.

Вместе с тем, из текста Акта выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес>, и текста Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ становится неясным, каким образом был установлен причиненный публично-правовому образованию ущерб, поскольку по вышеизложенным обстоятельствам денежные средства Фонда жилищно-коммунального хозяйства и бюджета ФИО3<адрес> Администрацией Приволжского муниципального образования были фактически израсходованы на приобретение помещений.

Кроме того, расчет стоимости 7 жилых помещений, общей площадью 272,6 кв.м., указанный в Акте выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, считаем нелогичным, поскольку данный расчет основан на общей стоимости строительства всех 6 домов по этапу 2015 года Региональной программы, в то время как 7 жилых помещений, общей площадью 272,6 кв.м, расположены в 4 построенных многоквартирных домах.

Защитник ФИО11 указывает в дополнениях к жалобе, что в соответствии с региональной программой стоимость строительства жилых помещений для переселения граждан определяется как произведение стоимости 1 кв.м. жилого помещения и площади таких помещений. Таким образом, сумма возврата должна исчисляться указанным способом. Перечисленные обстоятельства, по мнению защиты, являются существенными нарушениями, поскольку сумма ущерба рассчитана неверным образом, что является недопустимым.

Заявитель ФИО11 указывает в дополнениях к жалобе, что в Акте выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так и в Предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении суммы причиненного публично-правовому образованию ущерба в результате этого нарушения, так и в обжалуемом постановлении ФИО5 казначейства ФИО3<адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, недосказано причинение ущерба, расчет произведен неверно, отсутствуют доказательства, прямо подтверждающие противоправность поведения Администрации Приволжского муниципального района, повлекшие причинение вреда; отсутствует прямо установленная причинно-следственная связь между противоправностью поведения Администрации и наступившим ущербом, поэтому, по мнению защитника, оснований для привлечения начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства ФИО4 к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ не имелось, а страницы 15 - 17 Акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так и Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Защитник в дополнениях к жалобе указала, что в обжалуемом постановлении ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№ в 7-м абзаце на листе 6 ссылка на то, что «пунктом 4.2. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «О долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда», заключенного Фондом и Департаментом (уполномоченный орган) определено, что уполномоченный орган несет ответственность за нецелевое использование средств Фонда, направленных в бюджет ФИО3<адрес>. Средства Фонда предоставлялись ФИО3<адрес> в рамках дополнительного соглашения № к договору ДД.ММ.ГГГГ№ЗС. Соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изменения в пункт 4.2. дополнительного соглашения № к договору ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС не вносились» является необоснованной, поскольку указанное соглашение заключено между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и ГК - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Фонд) в рамках заявки ФИО3<адрес> на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на реализацию этапа 2016 года Региональной программы, а не на реализацию этапа 2015 года, который, как полагает защитник, являлся предметом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Защитник в дополнениях к жалобе так же указала, что ввиду ненадлежащего извещения Департамента жилищно-коммунального хозяйства на заседание Контрольной комиссии ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес> по рассматриваемому вопросу, не представилось возможным направить компетентного специалиста на заседание комиссии, для изложения правильной позиции.

В Департаменте жилищно-коммунального хозяйства почти одновременно проходило 2 проверки ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес> по ФИО3<адрес> по двум разным темам - «Переселение граждан», либо по проверке «Формирование современной городской среды», при этом из текста телефонограммы, направленной в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства неясно, на заседание какой из контрольных комиссий ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес> необходимо было явиться ФИО2 Департамента ЖКХ и дать свои пояснения, либо это пояснения по проверке «Переселение граждан», либо по проверке «Формирование современной городской среды».

При попытке выяснить, на какое заседание Контрольной комиссии вызываются ФИО2 Департамента жилищно-коммунального хозяйства, делопроизводитель ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес> по ФИО3<адрес> в телефонном разговоре не смогла пояснить.

В связи с ненадлежащим извещением сотрудников Департамента ЖКХ, на заседание Контрольной комиссии УФК по ФИО3<адрес>ДД.ММ.ГГГГ явились главный консультант ФИО6 жилищной политики ФИО12 и начальник ФИО6 бухгалтерского учета ФИО13 Департамента жилищно-коммунального хозяйства, которые не смогли дать каких-либо обоснованных объяснений или представить возражения о причинах выявленных проверкой нарушений, поскольку данные сотрудники не осуществляют в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства координацию направления «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ». Указанные полномочия в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства реализовываются начальником ФИО6 жилищной политики Департамента жилищно-коммунального хозяйства - ФИО8, которую надлежащим образом никто не известил. В ходе проведения заседания Контрольной комиссии ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес> не выяснялись причины неявки необходимых для производства по делу участников, вопрос о возможности проведения заседания в отсутствие указанных лиц не либо об отложении заседания вообще не ставился, хотя явившиеся сотрудники Департамента жилищно-коммунального хозяйства поясняли, что они готовы дать пояснения только по одной проверке, поскольку направлением «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ» они не занимаются. Указанные возражения сотрудников Департамента жилищно-коммунального хозяйства в протоколе заседания Контрольной комиссии не отражены.

В итоге, сотрудники Департамента жилищно-коммунального хозяйства - ФИО12 и ФИО13, явившиеся давать пояснения по проверке «Формирование современной городской среды», не смогли дать пояснений по проверке использования средств Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, представленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ».

В связи с тем, что о времени и месте составления протокола заседания Контрольной комиссии УФК по ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник ФИО6 жилищной политики Департамента ЖКХ ФИО8, осуществляющая координацию направления «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», надлежащим образом извещена не была, протокол был составлен в ее отсутствие, что, по мнению защиты является существенным нарушением, влекущим нарушение права на защиту, в связи с чем, данный протокол должен быть признан судом недопустимым доказательством по настоящему делу. Кроме того, в тексте телефонограммы, направленной в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства, отсутствуют реквизиты ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес>, в частности, отсутствует бланк органа государственного финансового контроля, направляющего уведомление, а также отсутствует подпись ФИО1 данного органа. В телефонограмме указана лишь должность специалиста, передавшего телефонограмму, при этом, в тексте не расшифровано в каком структурном подразделении осуществляет свою деятельность данный специалист, а указано лишь «ОАО». Анализируя текст телефонограммы, нельзя с уверенностью утверждать, что она направлена именно в ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес>, так как необходимых реквизитов не имеется, как не имеется и сведений о том, заседание Контрольной комиссии состоится по какой повестке дня.

В дополнительной жалобе на постановление ФИО5 казначейства ФИО3<адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, защитник должностного лица ФИО4 – ФИО11 просила отменить постановление ФИО5 казначейства ФИО3<адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку по ее мнению оно является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник ФИО22 доводы жалоб поддержал по основаниям, изложенным в них, пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес>, был допущен ряд грубейших нарушений, которые являются основаниями для отмены постановления. Предписание является незаконным. В протоколе не указано время совершения правонарушения, не верно указаны дата совершения правонарушения место и событие правонарушения. В предписании было указано, что срок устранения нарушения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом датой будет считаться ДД.ММ.ГГГГ. Форма вины определена не верно, поскольку ФИО4 не имел прямого умысла на совершение правонарушения, он был введен в заблуждение. Предписание № содержит требование, не предусмотренное ч. 2, ч. 3 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Защитник пояснил, что требование о возвращении денежных средств не законно, поскольку возвращение денежных средств уже не имело место и такое требование не могло быть исследовано. Кроме того не указаны реквизиты, для перечисления средств при возмещении вреда. По мнению защитника ФИО22 протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку должностному лицу ФИО4 не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, вынесенное на основании данного протокола об административном правонарушении постановление о назначении административного наказания является незаконным – подлежит отмене в связи с нарушением права ФИО4 на защиту.

В судебном заседании защитник ФИО11 поддержала доводы, изложенные в жалобах, представленных письменных возражениях, суду пояснила, что в Департаменте была назначена выездная проверка, при этом проверяемым периодом, являлся 2018 год. Вместе с тем, период совершения правонарушения определен 2016-2018 год. В предписании идет речь о нарушении за 2015 год. В данной ситуации это противоречии заявленному периоду. Защитник полагает о несовпадении проверяемого периода с заявленным. Казначейство незаконно превысило срок проверяемого периода, в связи с чем, данная проверка является по ее мнению, незаконной. Постановлением о назначении и административного наказания не определена форма вины должностного лица, что является грубым нарушением, влекущим незаконность постановления о назначении административного наказания. Предписание было частично исполнено, денежные средства частично были возвращены, при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины. После получения ответа, бухгалтерией Департамента ЖКХ были проверены сведения, у Департамента ЖКХ отсутствовали основания для возврата денежных средств, поскольку имелось ФИО3 главы Администрации Приволжского муниципального района ФИО3<адрес>. В адрес Администрации <адрес>, не направлялось предписание, поэтому правонарушение совершено в отсутствие вины.

Защитник ФИО11 так же пояснила, что в обжалуемом решении отсутствует оценка доводов стороны защиты о неисполнимости предписания, в связи с тем, что Администрация Приволжского муниципального района ФИО3<адрес> к моменту вынесения предписания выполнила свои обязательства по реализации этапа 2015 года региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ФИО3<адрес> на 2013-2018 годы.

Кроме того, в обжалуемом решении отсутствует не только оценка, но и ссылка на материалы проверки. Доводы о виновности должностного лица должны были подтверждаться материалами проверки с указанием номера листа и номера тома. Однако, в обжалуемом решении есть лишь описание позиции стороны защиты, но отсутствуют доводы, опровергающие эту позицию, что позволяет говорить, что оценка им не дана, вина должностного лица не доказана.

Акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни формулы расчета, ни ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах проверки, есть только цифры.

Спорные денежные средства уже учтены Департаментом жилищно-коммунального хозяйства при финансировании Администрации Приволжского муниципального района ФИО3<адрес>, то есть финансирование произведено в меньшем объеме на спорную сумму в соответствии с пунктом 3 статьи 304.4 Бюджетного кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными Договором о долевом финансировании региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, копиями заявок на возврат и платежными поручениями.

Фонд жилищно-коммунального хозяйства после внесения изменений в региональную программу уменьшал в своей части объем финансирования на соответствующую сумму.

В рамках реализации заявки 2015 год региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы (постановление Правительства ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п) между Департаментом и администрацией Приволжского городского поселения был заключен договор о долевом финансировании региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого предусмотрены средства Фонда в сумме 254 543 119,0 рублей.

В связи с внесением изменений в региональную программу постановлением Правительства ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п (изменено процентное соотношение межбюджетной разбивки) было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом финансировании региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматривалось уменьшение объема финансирования средств Фонда и увеличение финансирования средств областного бюджета Приволжскому городскому поселению на реализацию этапа 2015 года региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с которым средства Фонда составили – 250 397 355 рублей.

В связи с внесением изменений в региональную программу постановлением Правительства ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, была скорректирована расселяемая площадь по многоквартирным домам на 194,6 кв.м., на основании этого было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом финансировании региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусматривалось уменьшение объема финансирования средств Фонда в размере 2 126 216,40 рублей бюджету Приволжского городского поселения на реализацию этапа 2015 года региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с которым средства Фонда составили - 248 271 138,60 рублей.

Следовательно, на момент вынесения спорного предписания, оснований для возврата денежных средств в Фонд жилищно-коммунального хозяйства не имелось, поскольку все обязательства Администрацией Приволжского муниципального района были исполнены, что подтверждается платежными поручениями и копиями заявок на возврат, представленными в суд.

В Акте встречной выездной проверки, проведенной в Администрации Приволжского муниципального района, в заключении отсутствуют факты выявленных нарушений, между тем данный Акт встречной проверки положен в основу Акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где на него имеются ссылки.

В ходе рассмотрения дела, ФИО2 лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 казначейства по ФИО3<адрес>ФИО10 – по доверенности ФИО14 суду пояснила, что реализуемая в ФИО3<адрес> государственная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» является длительной и рассчитана на несколько этапов. В ФИО3<адрес> выполнение программы по срокам не соблюдается, в 2018 году Администрацией Приволжского муниципального района ФИО3<адрес> осуществлялась реализация данной программы 2015 года, при этом ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес> проверяло выполнение именно данного этапа реализации программы. В результате проверки было выявлено не целевое использование средств фонда, поэтому было вынесено предписание, а не представление.

Таким образом, при вынесении предписания нарушений по форме не было. Дата совершения правонарушения определена правильно.

Никем не оспаривается, что средства были использованы на другие целевые программы, предписание не является не исполнимым.

Кроме того, время совершения правонарушения не влияет на незаконность вынесенного постановления о назначении административного наказания, существенного значения не имеет. Срок исполнения предписания был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, является последним денем исполнения предписания. Срок привлечения к административной ответственности, при производстве по делу не нарушен. Вина должностного лица ФИО15 установлена, состав правонарушения является формальным, должностное лицо понимало ответственность за совершение правонарушения. Не имеет значения то обстоятельство, что ему Администрация Приволжского муниципального района ФИО3<адрес> писала о невыполнимости предписания, Департамент жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес>, как орган субъекта, обязан возвратить деньги в фонд. Ответственность за целевое использование возложена именно на Департамент жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес>. Постановление о назначении административного наказания содержит выводы о наличии вины должностного лица. Предписание никем не обжаловалось, факт нецелевого использования денежных средств никто не оспорил. Малозначительности в совершенном правонарушении не имеется, бездействие должностного лица, имеет место быть. Частично предписание не исполнено, 2 829 494,39 руб. не возвращены. При производстве по делу об административном правонарушении, все ходатайства защиты были удовлетворены, свидетели были допрошены.

В данном случае вынесение постановления Правительством Российской Федерации не обязательно, поскольку ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес> вправе контролировать деньги в фонде, при обнаружении нарушения Постановление Правительства ФИО3<адрес> не требуется, в соответствии с законом о Фонде. В ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен механизм возврата средств фонта на основании предписания.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес> это ответственный орган, который определяет, кому передаются денежные средства. Денежные средства на счет были переданы по соглашению из ФИО7 бюджета.

В соответствии с Договором № ЗС о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность перед Государственной корпорацией – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник правления жилищной политики Департамента жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес>ФИО8 пояснила что, по программе переселения из аварийного жилищного фонда на территории ФИО3<адрес> на 2013-2018 годы приобретены семь жилых помещений общей изымаемой площадью 237,9 кв. м., общая предоставляемая площадь составила 272,6 кв.м.

Однако, при реализации данной Программы, трое нанимателей данных помещений скончались и помещения высвободились. В то же время Администрация Приволжского муниципального района ФИО3<адрес> возвратила денежные средства в Департамент жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес>. Одна квартира – маневренная, ее приобрели ошибочно, поскольку это было коммерческое жилье, за данную недвижимость денежные средства были возвращены в Департамент жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес> в 2017 году.

По трем квартирам велись судебные разбирательства, в результате которых было принято решение о выплате гражданам компенсации в денежном выражении взамен предоставляемого жилого помещения, ввиду отказа от граждан от данных квартир в пользу муниципалитета.

Передать квартиры и реализовать нельзя, как нельзя выплатить средства из местного бюджета.

Администрацией Приволжского муниципального района были внесены изменения в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Приволжского городского поселения на 2013-2017 годы», путем исключения вышеуказанной площади. Постановлением Правительства ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О внесении изменений в постановление Правительства ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении региональной адресной программы Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ФИО3<адрес> на 2013-2017 годы» были внесены соответствующие изменения в региональную адресную программу. При исключении вышеуказанной площади из программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ФИО3<адрес> на 2013-2017 годы» Администрацией Приволжского муниципального района средства Фонда по реализации программы по этапу 2015 года были скорректированы.

Свидетель ФИО8 на вопросы пояснила, что на контрольную комиссию ее не вызывали, поскольку одновременно проводилась комиссия по программе «Комфортная городская среда», вопросы по реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Приволжского городского поселения на 2013-2017 годы» задавали специалистам по программе «Комфортная городская среда».

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве защитника была допущена ФИО8, которая изложила доводы, аналогичные данным показаниям, при ее допросе в качестве свидетеля.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - главный контролер-ревизор контрольно-ревизионного отдела в финансово -бюджетной сфере ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес>ФИО16 суду пояснил, что проводилась проверка реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Приволжского городского поселения на 2013-2017 годы» осуществленная в 2018 году. При расчете учитывалась фактически предоставленная фондом на строительство 6 домов сумма в размере 250 397 355 руб.

При этом на строительство 4 домов были выделены средства фонда в размере 179 436 275,01 руб. и на строительство еще двух домов были выделены средства фонда в размере 70 861 079,99 руб., таким образом общая сумма средств 250 397 355 руб., выделенная по этапу реализации программы осуществленной в 2018 году составила 250 397 355 руб.

В ходе проведения встречной проверки было установлено, что в программу переселения не попало 7 квартир, на строительство которых были выделены средства фонда, это квартиры, расположенные в городе Приволжске по адресам:

<адрес>, кв. №№, 26, 37;

<адрес>;

<адрес>, кв. №№, 42.

Для расчета использовалась общая площадь 4 жилых домов, которая составила 9848,2 кв.м., 7 квартир вышли из муниципальной программы и региональной программы.

В течение 2018 и 2020 годов в адресную программу вносились изменения, численность была уменьшена с 275 человек до 271 человека, на 4 человека. В 2019 году были внесены изменения по факту.

Постановление Правительства ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ФИО3<адрес> на 2013 – 2017 годы» в следующей редакции исключено 3 человека из списка людей, которым предоставляется жилье и число составило 268 человек - 3 человека, получившие компенсационную выплату.

Исходя из этих данных получилось, что не использовано 7 квартир, которые были переданы в муниципальную собственность, в связи с чем имеет место нецелевое использование денежных средств в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые необходимо возвратить в Фонд.

Чтобы высчитать ущерб, необходимо стоимость здания разделить на площадь, это образует сумму фактического ущерба. Стоимость 1 кв. м. составит 26 123,83 руб., поскольку это средства Фонда, следует вычислить удельный вес стоимости строительства зданий, для этого 179 436 275,01 руб. необходимо разделить на общую стоимость строительства зданий 257 272 680 руб., таким образом удельный вес составит 0,9674 (или в процентах 96,74%).

Таким образом, если из общей площади 9848,2 кв.м. вычесть 272,6 кв.м. будет получена фактическая площадь, реализованная по программе – 9 575,6 кв.м.

Если реализованную площадь умножить на стоимость 1 кв.м., то есть 26 123,83 руб.* 9575,6 кв.м., получится сумма 250 151 346,55 руб., так как необходимо вычленить средства фонда следует умножить на 0,6975 (удельный вес) в результате сумма составит - 174 480 564,22 руб.

По двум домам по адресу: ул. <адрес>, дома №№а и 17а расходы на строительство осуществлены в сумме 99 106 915,5 руб., в том числе за счет средств фонда 70 961 079,99 руб.

Фактически расходы на приобретение жилья для реализации программы составили 245 441 644,21 руб. из расчета 174 480 564,22 руб. + 70 961 079,99 руб. = 245 441 644,21 руб.

Расходы за счет средств фонда составили 250 397 355,00 руб. при этом фактически передано 245 441 644,21 руб., таким образом, если из 250 397 355,00 руб. вычесть 245 441 644,21 руб. будет получена сумма средств подлежащих возврату в размере 4 955 710,79 руб.

В связи с исключением 4 человек, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес> для перечисления было возвращено средств Фонда только в размере 2 126 216,4 руб. 4 955 710,79 руб. - 2 126 216,4 руб. = 2 829 494,39 руб. (сумма к возврату).

Так же ФИО16 пояснил, что расчет произведен по этапу, реализуемому в 2017 году с учетом всех корректировок за 2016, 2015 и 2017 годы.

ФИО2 казначейства по ФИО3<адрес> – по доверенности начальник юридического отдела ФИО6ФИО17 поддержала доводы, изложенные ФИО18, пояснив, что при расчете учтены все корректировки финансирования, предписание № является законным и исполнимым, поскольку оно является основанием для производства выплаты, доводы о неисполнимости предписания не обоснованы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснила, что она работает начальником юридического отдела администрации Приволжского муниципального района с 2011 года. Администрацией Приволжского муниципального района реализовывалась программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории Приволжского городского поселения на 2013-2017 годы». Программа реализовывалась с 2015 года Администрацией Приволжского муниципального района, средства на ее реализацию были получены общей суммой, в 2018 году осуществлялось окончание строительства. Администрации Приволжского муниципального района было указано на необходимость возвратить денежные средства за 7 квартир, при этом способ расчета ущерба по стоимости 1 кв. м. от площади неправильный. По трем жилым помещениям граждане отказались от квартир и получили выкупную стоимость.

В то же время, в ходе реализации программы была исключена площадь из программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ФИО3<адрес> на 2013-2017 годы» Администрацией Приволжского муниципального района средства Фонда по реализации программы по этапу 2015 года были скорректированы. При этом, в течение всех этапов реализации программы, проводились ежегодные проверки, нарушений не было установлено по всем этапам строительства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников, участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 КоАП РФ - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля установлена ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Санкцией данной нормы для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из буквального толкования диспозиции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы внешнего муниципального финансового контроля вправе при осуществлении соответствующих контрольных мероприятий направлять объектам контроля предписания и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Порядок осуществления полномочий органами внешнего муниципального финансового контроля определяется муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 9 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее по тексту - Закон) контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Он осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно.

В силу п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 14 Закона должностные лица контрольно-счетных органов при осуществлении возложенных на них должностных полномочий имеют право: направлять запросы должностным лицам органов местного самоуправления и муниципальных органов, организаций; требовать от ФИО1 и других должностных лиц проверяемых органов и организаций представления письменных объяснений по фактам нарушений, выявленных при проведении контрольных мероприятий, а также необходимых копий документов, заверенных в установленном порядке; составлять акты по фактам непредставления или несвоевременного представления должностными лицами проверяемых органов и организаций документов и материалов, запрошенных при проведении контрольных мероприятий.

В силу ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 15 Закона органы местного самоуправления и муниципальные органы, организации, в отношении которых контрольно-счетные органы вправе осуществлять внешний государственный и муниципальный финансовый контроль, их должностные лица, в установленные законами субъектов Российской Федерации сроки обязаны представлять в контрольно-счетные органы по их запросам информацию, документы и материалы, необходимые для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий.

Согласно ч. ч. 4 - 6 ст. 16 Закона в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, а также в случае воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетных органов контрольных мероприятий, контрольно-счетные органы направляют в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам предписание, которое должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания его вынесения. Предписание контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем и должно быть исполнено в установленные в нем сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение предписания контрольно-счетного органа влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской Федерации (ст. 7 ст. 16 Закона).

Таким образом, предоставленные Законом полномочия контрольно-счетной палаты имеют свой целью организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также осуществление внешнего финансового контроля в отношении органов местного самоуправления и муниципальных органов, муниципальных учреждений.

С целью проверки судом законности обжалуемого постановления ФИО1 казначейства по ФИО3<адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания начальнику Департамента жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес>ФИО4 судом истребованы материалы проверки ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес>№.

Как усматривается из представленных материалов, в соответствии с приказом Врио ФИО1 казначейства по ФИО3<адрес>ФИО10 в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес> назначена плановая выездная проверка по теме: «проверка использования средств Государственной корпорации — Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» проверяемый период - 2018 год.

В соответствии с пунктом 3.2. Приказа о назначении и проведении плановой выездной проверки в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес> основным вопросом, подлежащим изучению в ходе проведения контрольного мероприятия, в числе прочих, являлась проверка соблюдения требований ФИО7 закона № «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» при использовании органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления средств, предоставленных Государственной корпорацией – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на увеличение лимитов финансовой поддержки субъектов Российской Федерации в 2018 году: в части средств, направляемых на переселение граждан из аварийного жилищного фонда; в части средств, направляемых на проведение капитального ремонта многоквартирных домов установлен срок проведения проверки в 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1-2, том № материала №).

Заместителем ФИО1ФИО7 казначейства ФИО20 утверждена программа плановой выездной проверки по теме: «проверка использования средств Государственной корпорации — Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предоставленных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда и проведения капитального ремонта многоквартирных домов в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» проверяемый период - 2018 год. (л.д. 4-15, том № материала №).

Актом выездной плановой проверки, проведенной в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нецелевое использование средств Фонда - в нарушение статей 38, 154, 158, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 13 статьи 20 ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», п. 1.1 договора о долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС заключенного между Фондом и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес>, Департаментов жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес> не выполнены полномочия участника бюджетного процесса по обеспечению целевого использования бюджетных ассигнований для исполнения бюджетных обязательств по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Администрациями Приволжского и Савинского муниципальных районов, что повлекло направление средств межбюджетных трансфертов, источником формирования которых, в том числе, являлись средства Фонда, на цели, не соответствующие условиям их получения, в числе которых:

- Администрацией Приволжского муниципального района использованы средства Фонда на строительство жилых помещений общей жилой площадью 272,6 кв. м, предназначенных для переселения граждан по другим муниципальным программам (подпрограммам), в сумме 2 829 494,39 рублей;

По итогам выездной плановой проверки ФИО7 казначейства по ФИО3<адрес> вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием обеспечить возврат средств в общей сумме 6 447 519,39 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ для последующего их возврата в Фонд. О результатах исполнения данного Предписания Департаменту жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес> следовало проинформировать ФИО6 в течение 10 рабочих дней после его исполнения (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное предписание Департаменту жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес> исполнено в части – осуществлен возврат средств в сумме 3 618 025,00 рублей, которые были возвращены Администрацией Савинского муниципального района, перечислены в Фонд, что не оспаривалось при производстве по делу об административном правонарушении и подтверждается материалами.

В части возврата Администрацией Приволжского муниципального района средств в сумме 2 829 494,39 рублей, предписание в установленный срок не исполнено.

Из акта встречной выездной проверки Администрации Приволжского муниципального района ФИО3<адрес>, проведенной на основании приказа ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении и проведении встречной выездной проверки в Администрации Приволжского муниципального района ФИО3<адрес>» в рамках выездной плановой проверки в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес>, следует, что в адресную программу не вошло 7 квартир, на строительство которых были выделены средства Фонда, - квартиры, расположенные в городе Приволжске по адресам:

<адрес>, кв. №№, 26, 37.;

<адрес>;

<адрес>, кв. №№, 42.

<адрес> 4 жилых домов составила 9848,2 кв.м., данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН и технической документацией, представленными в материалах проверки (том № л.д. 134, л.д. 213-250; том № л.д. 1-21; том № л.д. 132-148 материала проверки №).

В акте выездной плановой проверки, проведенной в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на страницах 16 - 17 приведен расчет расходов на строительство 7 жилых помещений, перешедших в муниципальную собственность.

Определена сумма средств нецелевого использования из стоимости здания и площади - стоимость 1 квадратного метра в данных жилых домах составит 26 123,83 руб. из расчета 257 272 680 /9 848,2 руб., где 257 272 680 руб. - общая стоимость строительства зданий, а 9 848,2 кв.м. – общая площадь 4 домов.

Для определения средств Фонда необходимо 179 436 275,01 руб. (средства Фонда) необходимо разделить на общую стоимость строительства зданий 257 272 680 руб., таким образом, удельный вес составит 0,9674, (0,9674*100=96,74%). Средств фонда на строительство домов затрачено в процентном соотношении - 96,74%.

Если из общей площади четырех домов - 9848,2 кв.м. вычесть площадь не реализованных по программе квартир - 272,6 кв.м. будет получена фактическая площадь, реализованная по программе – 9 575,6 кв.м.

Если реализованную площадь умножить на стоимость 1 кв.м., то есть 26 123,83 руб. * 9575,6 кв.м. получится сумма 250 151 346,55 руб., так как необходимо вычленить средства фонда следует умножить на 0,6975 (удельный вес) в результате сумма составит - 174 480 564,22 руб.

Из расчета следует, что на строительство двух домов по адресу: ул. <адрес>, дома №№а и 17а расходы на строительство осуществлены в сумме 99 106 915,5 руб., в том числе за счет средств фонда 70 961 079,99 руб.

Фактически расходы на приобретение жилья для реализации адресной программы составили 245 441 644,21 руб. из расчета 174 480 564,22 руб. (средства, выделенные на строительство 4 домов) + 70 961 079,99 руб. (средства на строительство 2 домов) = 245 441 644,21 руб.

Из этого следует, что сумма средств, выделенная по этапу реализации программы осуществленной в 2018 году, составила 250 397 355 руб.

Таким образом, расходы за счет средств фонда на строительство 4 домов составили 250 397 355,00 руб. при этом фактически реализовано по адресной программе - 245 441 644,21 руб., таким образом, если из 250 397 355,00 руб. вычесть 245 441 644,21 руб. будет получена сумма средств Фонда, подлежащих возврату в размере 4 955 710,79 руб.

Материалами проверки, проведенной ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес> подтверждается, что Департаменту жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес> для перечисления в фонд Администрацией Приволжского муниципального района по реализуемому этапу строительства (2015 года) были возвращены средства Фонда в размере 2 126 216,4 руб. (том №, л.д. 140 материала проверки №).

В то же время, общая сумма, средств Фонда, подлежащих возврату составляет 4 955 710,79 руб., таким образом не возвращено 2 829 494,39 руб. из расчета (4 955 710,79 руб. - 2 126 216,4 руб. = 2 829 494,39 руб.).

Суд считает расчет суммы средств Фонда использованных не по целевому назначению путем определения стоимости семи вышеуказанных объектов недвижимости верным, поскольку данное имущество получено за счет средств Фонда, иной расчет, исходя из фактически предоставленных средств, приведет к неосновательному обогащению за счет средств Фонда.

Разрешая довод жалобы о неверном расчете величины средств нецелевого использования - 2 829 494,39 руб., подлежащего возврату в Фонд, суд приходит о несостоятельности таких доводов по следующим основаниям.

В подтверждение указанного довода суду представлены Договор №/п-2015 о долевом финансировании региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес> и Администрацией Приволжского городского поселения ФИО3<адрес> по порядку взаимодействия сторон в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, при реализации ФИО7 закона от ДД.ММ.ГГГГ№ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон), Закона ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», этапа 2015 года региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ФИО3<адрес> на 2013-2017 годы», утвержденной постановлением Правительства ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п (в действующей на тот момент редакции).

Согласно указанному Договору №/п-2015 урегулирован порядок предоставления и направления в соответствии с адресной программой финансовой поддержки за счет средств Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сумме 254 543 119 250 рублей.

Таким образом, определены средства Фонда по этапу 2015 года региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ФИО3<адрес> на 2013 - 2017 годы», утвержденной постановлением Правительства ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п (в действующей на тот момент редакции).

Затем, дополнительным соглашением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ№/п2015 в соответствии с постановлением Правительства ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О внесении изменений в постановление Правительства ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ФИО3<адрес> на 2013 - 2017 годы» и в связи с изменением расселяемой площади аварийных жилых помещений сокращен объем финансовой поддержки за счет средств Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, определена сумма 250 397 355 рублей.

В последующем дополнительным соглашением № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ№/п2015 в соответствии с постановлением Правительства ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О внесении изменений в постановление Правительства ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ФИО3<адрес> на 2013 - 2017 годы» и в связи с изменением расселяемой площади аварийных жилых помещений сокращен объем финансовой поддержки за счет средств Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, определена сумма 248 271 138,6 рублей.

Таким образом, в адресные программы были внесены изменения и корректировки определенные разными редакциями постановления Правительства ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ФИО3<адрес> на 2013 - 2017 годы».

Ввиду изменения объема финансовой поддержки за счет средств Фонда осуществлялся возврат денежных средств в Фонд, что подтверждено материалами камеральной проверки (том № л.д. 140, 143, 156 - 169 материалов проверки №).

Таким образом, следует вывод, что требования о возврате средств нецелевого использования в размере 2 829 494,39 руб. являлись законными, а внесенные изменения в адресную программу, вопреки доводам защиты, были учтены при проведении проверки ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес>.

Данный вывод подтверждается следующим расчетом:

254 543 119 руб. (средства, перечисленные при подаче заявки на реализацию программы) - 250 397 355 руб. (средства на реализацию программы, определенные при внесении изменений в адресную программу постановлением Правительства ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п) = 4 145 764 руб.

4 145 764 руб. – сумма, на которую было изменено финансирование, и данные средства возвращены в фонд.

250 397 355 руб. (средства на реализацию программы, определенные при внесении изменений в адресную программу постановлением Правительства ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п) - 248 271 138,60 руб. (средства на реализацию программы, определенные при внесении изменений в адресную программу постановлением Правительства ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п) = 2 126 216,4 руб.

2 126 216,4 руб. – сумма, на которую было изменено финансирование, и данные средства возвращены в фонд.

Общая сумма возвращенных в Фонд средств составляет 6 271 980,4 руб., из расчета: 4 145 764 руб. + 2 126 216,4 руб. = 6 271 980,4 руб.

Учитывая, что адресная программа была фактически реализована на сумму средств в размере 245 441 644,21 руб., возникло обязательство возврата общей суммы средств в размере 9 101 474,79 руб., при этом возвращено только 6 271 980,4 руб., таким образом, сумма не возвращенных в Фонд денежных средств составит 2 829 494,39 руб., из расчета: 9 101 474,79 руб. - 6 271 980,4 руб. = 2 829 494,39 руб.

Данные выводы, подтверждают правильность расчета ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес> при определении суммы нецелевого использования при реализации адресной программы.

Доводы защиты о проведении расчетов без учета изменений, вносимых в адресную программу за 2016, 2015 и 2017 годы, надуман и не основан на фактических обстоятельствах дела, опровергается собранными в материалах камеральной проверки доказательствами. Не обоснован и довод и о не приведении в акте проверки формул расчета суммы подлежащей возврату в Фонд, поскольку акт проверки содержит логические равенства, подтверждающие полноту и правильность приведенных расчетов с учетом фактических обстоятельств дела, что указывает на исследование всех обстоятельств дела при проведении проверки.

Отсутствие в материалах дела Договора №/п-2015 «о долевом финансировании региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ» не свидетельствует о неполноте проверки и неправильности выводов о сумме средств, подлежащих возврату в Фонд, поскольку в материалах дела приведена достаточная совокупность доказательств, позволяющая прийти к выводу о величине таких средств.

В силу ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Таким образом, при проведении проверки установлено нецелевое использование бюджетных средств, которые следовало возвратить в Фонд.

Таким образом, Представление № выданное ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес>, выданное в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» подлежало исполнению, данное представление является законным, и ввиду наличия обязательства у Администрации Приволжского муниципального района по возврату денежных средств в указанном размере – исполнимым.

Предписание должностного лица, содержит законные требования, которые реально исполнимы и содержат конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, содержащиеся в предписании.

ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-рк ФИО4 назначен на должность начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес> в связи с чем, он является ответственным должностным лицом за неисполнение предписания, иных ответственных лиц за исполнение предписания Департаментом жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес> не издавался, иного процессуального документа не назначалось.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению законного предписания должностным лицом ФИО4 в материалах дела не содержится, направление письма в адрес Администрации Приволжского муниципального района исчерпывающей мерой не является.

Одним из обязательных признаков субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, является умышленное неисполнение предписания.

При этом, должностное лицо ФИО4 осознавал, что своим бездействием нарушает установленный порядок исполнения предписания органа государственного контроля, о чем в постановлении содержится исчерпывающий вывод.

Доводы, изложенные защитником ФИО22 о введении должностного лица – начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес> в заблуждение Администрацией Приволжского муниципального района не убедительны, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, из которых усматривается бездействие должностного лица, обязанного соблюдать и исполнять ФИО7 законодательство, данный довод изложен с целью оправдать не принятие необходимых мер к исполнению предписания.

Доводы защиты о несоблюдении формы документа, за неисполнение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, влечет незаконность данного документа не основаны на законе, предписание выдано в соответствии с требованиями ФИО7 законодательства, является законным и исполнимым, данные обстоятельства не могут исключать административной ответственности за невыполнение законных требований контролирующего органа.

Дата и время совершения правонарушения в постановлении о назначении административного наказания указаны – ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам защиты, определены правильно, кроме того данное основание не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о существенных нарушениях, которые бы объективно позволили считать вынесенное постановление не законным, поскольку они не влияют на правильность выводов постановления о виновности в неисполнении предписания в установленный в нем срок, так как предписание на момент рассмотрения дела не исполнено.

В предписании указан срок исполнения предписания – до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, зафиксированная в предписании дата является последним днем его исполнения по правилам, установленным ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место совершения правонарушения определено правильно, по месту исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей – ФИО3<адрес>, пл. Революции, <адрес>, поскольку в соответствии с абз. 2 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Доводы, изложенные защитой о неисполнимости предписания ввиду отсутствия в предписании соответствующего счета, на который должны быть перечислены данные средства, с указанием кода главного администратора доходов ФИО7 бюджета и соответствующей текстовой информации для заполнения поля «Назначение платежа» не свидетельствуют о его незаконности либо не исполнимости, данные доводы опровергаются фактом частичного исполнения предписания. Размер средств, подлежащих возмещению в предписании указан – 2 829 494,39 руб.

Утверждение о том, что нецелевого использования средств Фонда, направленных в бюджет ФИО3<адрес>, Уполномоченным органом - Департаментом жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес> не допущено, не основано на фактических обстоятельствах дела, в предписании содержатся четкие требования, направленные на устранение бюджетных нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия, указаны непосредственные действия, которые необходимо совершить объекту контроля для устранения бюджетных нарушений или возмещения (возврата) средств, израсходованных с нарушением, в соответствии с порядком, при наличии возможности самостоятельного выполнить объектом контроля требуемых действий.

Возврат средств Фонду необходимо было выполнить на основании предписания контролирующего органа, доводы об обратном основаны на не правильном толковании норм ФИО7 законодательства.

Указание на титульном листе Акта выездной плановой проверки, проведенной ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес> в Департаменте жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проверяемого периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности проверки, поскольку контролирующим органом проверялось соблюдение законодательства при реализации адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории ФИО3<адрес> на 2013-2017 годы», что не противоречит периоду проверки, заявленному в Акте проверки.

Те обстоятельства, что денежные средства Фонда жилищно-коммунального хозяйства и бюджета ФИО3<адрес> были фактически израсходованы на приобретение 7 квартир, перешедших в муниципальную собственность и вышедших из адресной программы, вопреки доводам защиты, свидетельствует о нецелевом использовании средств Фонда, на обязательство по возврату средств не влияют.

Доводы об отсутствии возможности продажи администрацией указанных жилых помещений, о том, что предоставленное по решению суда собственникам трех жилых помещений возмещение за изымаемое жилое помещение является ниже планируемой стоимости переселения соответствующих граждан, не свидетельствует о невозможности исполнения предписания.

Утверждения защиты о том, что в региональную программу (в редакции Постановления Правительства ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п от ДД.ММ.ГГГГ№-п), были внесены изменения в части уменьшения стоимости переселения указанных граждан не свидетельствует о незаконности выданного предписания, поскольку сумма средств, подлежащих возврату в Фонд определена с учетом таких изменений, согласно вышеизложенному обоснованию, по этим же основаниям несостоятельно и утверждение защиты о повторном требовании возврата денежных средств, неправильном расчете суммы подлежащих возврату денежных средств Фонда.

Вопреки доводам защиты обязанность возмещения средств Фонда возникла у Администрации Приволжского муниципального района ввиду их нецелевого использования, доводы об отсутствии виновного поведения не свидетельствуют о незаконности выданного предписания.

Ссылка в постановлении о назначении административного наказания на пункт 4.2. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «О долевом финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и (или) переселению граждан из аварийного жилищного фонда» так же не свидетельствует о наличии нарушений, влекущих незаконность вынесенного постановления о назначении административного наказания, поскольку является обоснованной.

Доводы о ненадлежащем извещении Департамента жилищно-коммунального хозяйства на заседание Контрольной комиссии ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес> по рассматриваемому вопросу не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку Департамент жилищно-коммунального хозяйства об этом был уведомлен, на заседании комиссии присутствовали ФИО2, уведомление Департамента жилищно-коммунального хозяйства подтверждается представленной в материалах дела телефонограммой, не направление на контрольную проверку компетентного сотрудника не свидетельствует о нарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении. У ФИО5 казначейства по ФИО3<адрес> по ФИО3<адрес> не возникло обязанности уведомления конкретных сотрудников Департамента, не лишенного возможности направить на заседание комиссии компетентного специалиста.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, фактов нарушения процедуры оформления материалов дела, влияющих на результат рассмотрения настоящего дела, судом не установлено.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, признаются судом допустимыми и в совокупности устанавливающими наличие события правонарушения и вину должностного лица в его совершении, доказательства получены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо его заинтересованность в исходе дела.

Ссылка защитника ФИО22 на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностному лицу ФИО4 не разъяснил права, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшего постановления о назначении административного наказания, поскольку в силу ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному ФИО2 юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

При этом, в рассматриваемом случае не разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку ФИО4 не давал объяснений, против себя самого, супруга и близких родственников.

Иные доводы изложенные защитой не могут служить основаниями для отмены состоявшегося постановления о назначении административного наказания.

Суд принимает во внимание, что не разъяснение положений, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации не может свидетельствовать о незаконности протокола об административном правонарушении, поскольку положения ст. 25.1 КоАП РФ ФИО4 были разъяснены, о невозможности использовать данные объяснения ФИО4 и защита не заявляли. При производстве по делу об административном правонарушении присутствовал защитник должностного лица. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на защиту, не усматривается.

Таким образом, ФИО1 казначейства по ФИО3<адрес> пришел к верному выводу о наличии в бездействии начальника Департамента Жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес>ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку неисполнение предписания обусловлено ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В бездействии начальника Департамента Жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес>ФИО4 признаков малозначительности не имеется, законное предписание не исполнено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания мотивировано, законно и обоснованно, вынесено в соответствии с правилами ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам доводам стороны защиты, оснований для его отмены не усматривается.

Административное наказание, назначенное должностным лицом с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления о назначении административного наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ФИО1 казначейства по ФИО3<адрес>ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания начальнику Департамента Жилищно-коммунального хозяйства ФИО3<адрес>ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, а жалобы, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО21