Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края Корочкина А.В. (<...>), рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Прайм» ФИО3 на постановление начальника отдела правового содержания производства по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в ПК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ООО «Прайм» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела правового содержания производства по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в ПК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Прайм» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Генеральный директор ООО «Прайм» ФИО3 просил отменить указанное постановление, указав что административные материалы, поступившие в адрес Государственной инспекции труда в <адрес>, были рассмотрены в отсутствие законного представителя ООО «Прайм». В свою очередь ООО «Прайм» направило в адрес ГИТ в <адрес> ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок в связи с принятыми в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения мерами, однако данное ходатайство было отклонено. Так же на момент вынесения спорного постановления отсутствовало событие административного правонарушения. Согласно Постановлению ГИТ в <адрес> работодателем ООО «Прайм» необеспечено проведение внеплановой специальной оценки условий труда на вновь организованных рабочих местах: пекарь, зам. Генерального директора по безопасности, зам. начальника службы безопасности не обеспечено, что подтверждается штатным расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ч. 2 ст. 17 Ф3 «О специальной оценке условий труда» внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь созданных рабочих мест. Вместе с тем с момента ввода новых рабочих мест, на которых не проведена спецоценка, не прошло одного года. Кроме того, указал что данное правонарушение является малозначительным и при привлечении 000 «Прайм» к административной ответственности, необходимо ограничиться предупреждением.

В судебном заседании защитник поддерживает доводы жалобы, дополнений не имеет.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Ф3 «О специальной оценке условий труда» Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Основанием для привлечения юридического лица ООО «Прайм» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 указанного Кодекса, постановлением начальника отдела правового сопровождения производств по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора Первомайского района г. Владивостока о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы, сделанные в результате совместной проверки Прокуратуры Первомайского района г. Владивостока, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора вынес постановление о возбуждении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Прайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Прайм» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что постановление административного органа о привлечении должностного лица- главного инженера ООО «Прайм» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц – 60 000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеются основания для изменения постановления административного органа в части назначенного наказания, с административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора ООО «Прайм» ФИО3 удовлетворить, постановление начальника отдела правового сопровождения производства по делам об административных правонарушениях Государственной инспекции труда в ПК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Прайм» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. - изменить на предупреждение.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья А.В. Корочкина