Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора МБУК СДК «<данные изъяты>» Ш.И.Б. на постановление инспектора ОНД г.о. Жигулевск – государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору М.А.Н. о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОНД г.о. Жигулевск – государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору М.А.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор МБУК СДК «<данные изъяты>» Ш.И.Б. по результатам рассмотрения двух протоколов об административных правонарушениях, составленных по признакам правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.4 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен, с учетом положений ч.2 ст.4.4. КоАП РФ к административной ответственности по ст.20.4 ч.2 КоАП РФ за несоблюдение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а также за несоблюдение требований пожарной безопасности, в период действия особого противопожарного режима введенного постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущенных при эксплуатации помещений здания МБУК СДК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В обжалуемом постановлении оба допущенных заявителем административных правонарушения квалифицированы по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным Ш.И.Б. просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. МБУК СДК «<данные изъяты>» является муниципальным бюджетным учреждением. Учредителем учреждения является муниципальное образование городской округ Жигулевск, в лице администрации городского округа Жигулевск. Он - директор учреждения и в соответствии с п.5.5 Устава учреждения четко определена его компетенция, которая расширительному толкованию не подлежит, собственником имущества (учредителем учреждения) на него не возложена обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности. Был принят на работу директором учреждения только с ДД.ММ.ГГГГ Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административным органом лишь зафиксированы факты выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности и не исследованы причины возникновения этих нарушений, вопрос о наличии (отсутствии) у лица возможности по соблюдению требований Правил пожарной безопасности. Только констатация в постановлении фактов обнаруженных нарушений является недостаточной для привлечения к административной ответственности. Деятельность МБУК СДК «<данные изъяты>» финансируется за счет субсидий, выделяемых из бюджета г.о.Жигулевск на нужды, необходимые для исполнения муниципального задания. В связи с неблагоприятной экономической обстановкой и напряженностью бюджета городского округа Жигулевск Учредитель не имеет возможность финансирования Учреждения в полном объеме о чем свидетельствует переписка. Учреждение неоднократно обращалось, как получатель бюджетных средств к главному распорядителю бюджетных средств департаменту социального развития администрации городского округа Жигулевск с требованием выделить дополнительное финансирование на исполнение предписаний государственного пожарного надзора, однако денежные средства не выделялись. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела он пояснял, что все нарушения требований пожарной безопасности, за несоблюдение которых был привлечен к ответственности, устранены и представил доказательства этого. Однако его доводы не были приняты во внимание.

Заявитель в судебное заседание не явился, своевременно извещался о месте и времени его проведения, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, возражало против удовлетворения жалобы, указывая что все выявленные нарушения носили режимный характер, то есть не требовали финансовых средств для их устранения, свидетельствовали о ненадлежащем исполнении руководителем учреждения своих обязанностей, вмененные последнему нарушения Правил противопожарного режима, возлагают обязанность по их соблюдению на руководителя.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Вмененные в вину заявителю нарушения п.п.2,4, 12,38, 3, 23, 55 Правил противопожарного режима в РФ, прямо возлагают обязанность их исполнения на руководителя организации, каковым является заявитель. Согласно ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности», руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. В силу ст.38 того же Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе руководители организаций.

Наличие вменяемых нарушений заявителем не отрицается, в том числе путем указания на их последующее устранение.

Доводы заявителя о непродолжительном (с ДД.ММ.ГГГГ) периоде работы, основанием к освобождению его от ответственности служить не могут, суд признает проработанный Ш.И.Б. период достаточным для принятия необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Характер допущенных нарушений (не проводиться проверка состояний первичных средств пожаротушения, не разработаны инструкции о мерах по пожарной безопасности, не назначено ответственное лицо, отсутствуют документы свидетельствующие о проведении практических тренировок и др., свидетельствуют, что для их устранения не требовались какие-либо финансовые затраты. Факт обращений заявителя к учредителю в целях получения финансирования для осуществления испытаний внутреннего пожарного водопровода, обеспечения наличия исправных электрических фонарей, какими-либо доказательствами не подтверждается. Исходя из эксплуатации помещений учреждения третьими лицами (склад ОАО «<данные изъяты>», следует что учреждение получает дополнительный доход, который в частности мог быть направлен на устранение части вменяемых нарушений ( приобретение электрофонаря). При таких обстоятельствах ссылка заявителя в жалобе на недостаточное финансирование также не может служить основанием для освобождения его от ответственности. Устранение указанных нарушений после их выявления, обстоятельством свидетельствующим об их малозначительности, не является.

Вместе с тем, ответственность по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст.30 Федерального Закона «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, на период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Согласно Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен особый противопожарный режим на территории <адрес> с 8 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в период действия которого запрещено проведение пала сухой травы (стерни) и пожнивных остатков, за исключением контролируемых отжигов, осуществляемых министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес>; при наступлении IV - V классов пожарной опасности в лесах по условиям погоды: ограничен въезд транспортных средств и пребывание граждан в лесах, а также проведение работ, связанных с разведением огня в лесном фонде; запрещено применение пиротехнических изделий и огневых эффектов в зданиях (сооружениях) и на открытых территориях, рекомендовано руководителям организаций в <адрес> независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности провести внеплановые противопожарные инструктажи и дополнительные практические занятия для работников по отработке действий при возникновении пожаров и эвакуации из зданий (сооружений); привести в исправное состояние источники противопожарного водоснабжения и первичные средства пожаротушения; ограничить производство пожароопасных работ на взрывоопасных объектах, в полосах отчуждения линейных сооружений (за исключением аварийно-восстановительных работ).

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что квалификация действия заявителя как совершенных в условиях особого противопожарного режима является неверной, поскольку указанные нарушения, не связаны с нарушением ограничений, вводимых в период такого режима, имели длящийся характер, то есть были допущены и до введения указанного противопожарного режима.

Кроме того, обжалуемым постановлением, должностное лицо не признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 УК РФ, о чем также указано выше, факт назначения наказания с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ таким обстоятельством не является, что свидетельствует о наличии сомнений в соблюдении должностным лицом административного органа требований КоАП РФ в части привлечения к ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным, принимая во внимание единый родовой объект посягательства, не ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменение подведомственности его рассмотрения, действия должностного лица подлежат переквалификации на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер нарушений, то обстоятельство, что они к моменту рассмотрения дела были устранены, период работы заявителя в должности руководителя, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Изменить постановление № инспектора ОНД г.о. Жигулевск – государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору М.А.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБУК СДК «<данные изъяты>» Ш.И.Б., признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Сычёв А.В.