Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, а так же ее защитника Булычева В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО2 Новожиловой Н.Ю. от 25 июля 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска Новожиловой Н.Ю. от 25 июля 2013 года привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Копия постановления была вручена ФИО1 29 июля 2013 года (л.д.219), и 07 августа 2013 года от ФИО3 и ее защитника Булычева В.Ф. была подана вышеуказанная жалоба (в установленный срок), в которой она просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Суть жалобы сводиться к тому, что не проверив должным образом доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, не назначая по делу соответствующей экспертизы, мировым судьей, не обладающей специальными познаниями в области компьютерной техники, было принято обжалуемое постановление. Указано о нарушении подведомственности рассмотренного дела, о том, что действия ФИО4 не были окончены, и о нарушении процедуры изготовления обжалуемого постановления.

Защитник Булычев В.Ф. выступая в судебном заседании фактически подтвердил все доводы, изложенные в жалобе, тем самым поддержав ее, просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава инкриминированного правонарушения. Дополнительно пояснил, что изъятое оборудование не является игровым, т.к. не имело выхода в телекоммуникационную систему «Интернет», поскольку представляет собой замкнутую локальную сеть, с заранее установленной программой лотереи, в которой четко просчитано число выигрышей. При этом невозможно внести изменения в указанную программу, в том числе и ФИО1. Полагает, что изъятое оборудование полностью отвечает признакам лотерейного, а не какого-либо иного. Кроме того, представил заключения экспертов по аналогичному оборудованию, согласно которых указанное оборудование не отнесено к игровому, в том числе и по тем признакам, о которых Булычев В.Ф. сообщил в судебном заседании, обратил внимание суда, что среди исследованного оборудования имеется и то, которое было изъято в рамках производства по делу в отношении ФИО1, поскольку после проведенных экспертиз в рамках других дел, оборудование возвращалась и вновь использовалось, до момента изъятия в рамках дела в отношении ФИО4.

ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, обосновав доводами изложенными в ней, при этом пояснила, что не желает повторяться, т.к. ее позиция по делу была изложена в жалобе, а так же в письменных пояснениях, представленных мировому судьей (л.д.41-49).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении М. в судебном заседании не присутствует. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Свидетель П. дал пояснения, аналогичные доводам Булычева В.Ф., и ФИО1

Выслушав пояснения защитника Булычева В.Ф., ФИО1, свидетеля, а так же исследовав материалы дела № 5-400/13 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.14.1.1 КоАП Российской Федерации, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела, в том числе, протокола об административном правонарушении установлено, что ФИО1 инкриминировано совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь в подвальном помещении, оборудованном под зал игрового клуба, расположенного по адресу <*****>, проводила азартные игры с использованием игрового оборудования (системный блок с купюроприемником и монитор) вне игорной зоны, предоставив Н. игровое оборудование с возможностью выигрыша денежных средств, приняв от Н. денежные средства за игру в размере <сумма>.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), которым в свою очередь определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно п.б ст.4 Закона Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ (ред. от 16.10.2012) деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию1 заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Согласно п.16 ст.4 Закона под игровым оборудованием понимаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Согласно п.18 ст.4 Закона дано понятие игровому автомату, который представляет собой игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

По смыслу ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания вины некоего лица, привлекаемого к административной ответственности возлагается на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

К протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств приложены рапорт о регистрации сообщения в дежурной части (л.д.4), протокол осмотра помещения от <дата> по адресу <*****>, в ходе которого изъяты системные блоки компьютеров с купюроприемниками, клавиатуры, видеорегистратор, модем локальной сети, картридер, денежные средства (л.д.5-6), протокол изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которого в помещении <*****> изъято игровое оборудование, с указанием идентификационных номеров, наименований оборудования (л.д.7); объяснение Н. (л.д.9-10), объяснение Б. (л.д.11объяснение С. (л.д.12), двд-диск.

При рассмотрении жалобы, судьей установлено, что изъятое в подвальном помещении дома <*****> оборудование, в рамках настоящего дела, не повергалось исследованию со стороны специалистов, обладающих специальными познаниями в области компьютерной техники, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей, по делу соответствующая экспертиза не назначалась.

Вместе с тем, защитником Булычевым В.Ф. в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы представлены суду три идентичные между собой экспертизы, в выводах которой №*** от <дата>, содержаться сведения о том, что технические устройства представленные на исследование эксперта, это аппаратно-программные комплексы «Моноблок приема наличности марки «<***>» модели <***> (сертификат соответствия №*** системы добровольной сертификации программного обеспечения средств измерений и информационно-измерительных систем и аппаратно-программных комплексов), с номерами: №*** которые не являются игровым оборудованием.

Аппаратно-программный комплекс «Моноблок приема наличности модели «<***>» (сертификат соответствия №*** системы добровольной сертификации программного обеспечения средств измерений и информационно-измерительных систем и аппаратно-программных комплексов), с номером: №***; не подпадают под определение игровой автомат. Определение выигрыша на сновании случайного совпадения осуществляется вне исследуемого оборудования (внешним оператором). Выигрыш зависит от выигрышных либо не выигрышных комбинаций, заложенных в лотерейные квитанции в процессе их изготовления. Установленное программное обеспечение не имеет признаков игровой программы, не содержится в базе данных игровых автоматов с денежным выигрышем «Автоматконтроль», не предназначено для проведения азартных игр. Представленные технические устройства, перечисленные выше, являются компонентами АПК «Программиста аппаратный комплекс видео-лотерейной системы «<***>» сертификат соответствия №*** (прилагается), который предназначен для использования в качестве лотерейного оборудования при проведении розыгрыша бестиражной лотереи, так же предназначены для приема и хранения денежных купюр, считывания данных с бесконтактных карт, считывания штрих-кода с лотерейных билетов (квитанций), визуализации розыгрыша бестиражной лотереи.

Все представленные устройства соответствуют требованиям нормативной и технической документации. Скрытые алгоритмы, не декларированные возможности, информационные массивы, узлы, агрегаты, недоступные для инспектирования и тестирования со стороны органов, осуществляющих контроль для проведением лотерей, и с помощью которых, возможно отнесение изъятого оборудования к категории игровых, с точки зрения ФЗ 244-ФЗ в представленном оборудовании отсутствуют. Процедуры и алгоритмы, которые позволяют предопределить результат проведения розыгрыша призового фонда лотереи до начала такого розыгрыша в представленном АПК не используются. Признаков установки на АПК игровых программ и наличие не декларированных возможностей в ходе исследования не обнаружено. Таким образом, представленное оборудование с установленным на нем программных обеспечением, не возможно отнести к категории игрового с точки зрения ФЗ №244ФЗ и ст. 14.1.1 КОАП РФ. Представленные технические устройства с установленным на нем программном обеспечением не может быть использовано для проведения азартных игр. Выигрыш участника лотереи определяется не в момент розыгрыша, а в момент изготовления лотерейных квитанций организатором лотереи и передаются оператору закодированные соответствующими алгоритмами. Определение выигрыша на основании случайного совпадения осуществляется вне исследуемого оборудования. Установленное программное обеспечение (ПО), является средством визуализации розыгрыша, а так же реализации лотерейных квитанций (билетов).

Аналогичные выводы содержаться в исследовании эксперта №*** от <дата>, в отношении оборудования в идентификационными номерами: №***, так же в заключении эксперта №*** от <дата> в отношении в оборудования в идентификационными номерами: №***.

Как указано выше, к протоколу об административном правонарушении приложен в качестве доказательства по делу, протокол изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которого изъято оборудование с идентификационными номерами:

1) игровые клавиатуры в количестве 15 штук <***> со следующими серийными номерами №***, опечатанные пояснительными бирками «К протоколу изъятия от <дата> <*****>», заверенные подписями участвующих понятых,

2) системные блоки с купюроприемниками <***> в количестве 15 штук со следующими серийными номерами №***, опечатанные пояснительными бирками «К протоколу изъятия от <дата> <*****>», заверенные подписями участвующих понятых,

3) системный блок <***> модели <***> с системным номером №*** с рабочего места оператора-кассира,

4)системные блоки <***> модели <***> в количестве трех штук с серийными номерами №***. опечатанные пояснительными бирками «К протоколу изъятия от <дата> <*****>», заверенные подписями понятых;

5) видеорегистратор модели <***> серийный номер №***, 6) две флеш-карты T-r;ngston бело-зеленого цвета с номером №***, Арасег красно-белого цвета с э Igrolot,

7) устройство для считывания картридер <***> модемы для локальной сети в количестве трех штук <***> модели <***> с серийным м №*** <***> модели <***> серийный номер №*** фосс с номером №***;

8) денежные средства в сумме <сумма>, изъятые из купюроприемников системных игровых блоков, денежные средства в сумме <сумма>., изъятые из кассы оператора-кассира, опечатанные пояснительными бирками «К протоколу изъятия от <дата> <*****>».

Из анализа идентификационных номеров оборудования, изъятого в рамках рассматриваемого дела, и оборудования, в отношении которого были проведены соответствующие экспертизы видно, что указанное оборудование однотипно, передано <***> (место работы ФИО1) на основании одного и того же договора №*** от <дата> (85-92), для осуществления производственной деятельности по проведению Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «<***>».

Учитывая, что в отношении однотипного оборудования уже были проведены экспертизы, выводы которых идентичны между собой, а именно о невозможности использования данного оборудования как игрового для организации азартных игр, у судьи, при рассмотрении жалобы заявителей, в рамках рассматриваемого дела, возникли сомнения в том, что оборудование, изъятое <дата>, в помещении арендованном <***> по адресу <*****> (подвальное помещение), и использование которого инкриминировано ФИО1 для проведения именно азартных игр, возможно было использовать именно с указанной целью.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которое не применимо к рассматриваемому случаю.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено, на момент рассмотрения жалобы, изъятое оборудование возвращено <***> никто из участников судебного разбирательства не ходатайствовал о назначении по делу соответствующей экспертизы, судьба возвращенного оборудования суду не известна, не сообщили о месте нахождения оборудования защитник и ФИО1., таким образом судья лишен возможности проведения по делу экспертизы и по собственной инициативе.

Таким образом, по делу имеют место быть неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу ФИО1.

Учитывая, что представленных материалов дела (при отсутствии экспертизы), недостаточно для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминированного правонарушения, обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, судья не дает оценку иным доводам жалобы заявителей.

Решение мирового судьи о судьбе изъятых вещей является правильным, исполненным на момент рассмотрения жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и ее защитника Булычева В.Ф., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю. от 25 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, которым та признана виновной в совершении данного правонарушения отменить в части признания ФИО1 виновной и назначения наказания, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Воткинска Удмуртской Республики Новожиловой Н.Ю. в части изъятых вещей и предметов оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В.СЫЧЕВА