Гражданский кодекс часть 1

Судья Железногорского городского суда Курской области Красевич Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на постановление мирового судьи судебного участка № *** г.Железногорска и Железногорского района судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ от **.**.** года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** г.Железногорска и Железногорского района судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** года общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», расположенное по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.*** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **.**.**, составленному старшим государственным инспектором отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекции Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» **.**.** минут при проведении проверки не обеспечило присутствие законного представителя, тем самым воспрепятствовало осуществлению должностным лицом государственной жилищной инспекции Курской области служебной деятельности при проведении проверки на основании распоряжения заместителя начальника инспекции **.**.** года.

Вышеназванным постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № *** г.Железногорска и Железногорского района судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области ООО «Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

В жалобе на постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № *** г.Железногорска и Железногорского района судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области представитель ООО Комфорт» ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** г.Железногорска и Железногорского района судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** года, вынести новое решение о прекращении производства по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что государственной жилищной инспекцией **.**.** года проводилась проверка в отношении ООО «Комфорт» по требованию прокуратуры Курской области, поступившему **.**.**. Ранее **.**.** года госжилинспекцией уже проводилась проверка по указанному требованию прокуратуры. Согласно акта проверки от **.**.** года нарушений со стороны ООО «Комфорт» не выявлено. Основанийя для проведения повторной внеплановой проверки по одному и тому же вопросу отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержатся в Федеральном законе от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 25 этого же Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что во исполне6ие требования прокуратуры Курской области ФИО2, обязательного для государственной жилищной инспекции по Курской области, заместитнлем начальника государственной жилищеой инмпекции по Курской обласити ФИО3 было издано распоряжение № *** о проведении внеплановой, документарной проверки от **.**.** года. В распоряжении указано, что целью проверки являются задачи по контролю за соблюдением обязательных требований раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В адрес руководителя ООО 2Кофрт» было направлено уведомление о проведении внепланового мероприятия по контролю **.**.** года, которое обязывало руководителя ООО «Комфорт» прибыть **.**.** года в г.Курск с рядом документов для проведения проверки.

Между тем, к началу проверки **.**.** директор юридического лица ООО «Комфорт» либо его уполномоченный представитель не явились, чем уклонились от проверки органом государственного контроля (надзора).

Факт воспрепятствования ООО «Комфорт» законной деятельности должностного лица государственного контроля при проведении проверки подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **.**.** года (л.д. 1), уведомлением о проведении внепланового мероприятия по контролю № *** (л.д.9), актом государственного инспектора отдела по надзору за соблюдением норм законодательства в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекцией Курской области (л.д. 11) от **.**.**(1), из которого следует, что на проверку соблюдения обязате6льных требований раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства **.**.** г., руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» не прибыл, уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Комфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что проверка была проведена и нарушений не было выявлено является несостоятельным.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** г.Железногорска и Железногорского района судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ от **.**.** года, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Красевич Е.И.