Гражданский кодекс часть 1

Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Трудолюбова Е.И., рассмотрев в порядке производства по делам об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 57 от 20 июля 2015 года,

у с т а н о в и л а :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 57, вынесенным от 20 июля 2015 года начальником отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта), главному метрологу ООО «Уралтехнология» ФИО2 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО2 обжаловала данное постановление; жалобу мотивировала следующим.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 57 от 20 июля 2015 года, вынесенным начальником отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и методологии ей, подателю жалобы, (далее по тексту - «Заявитель») было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. При этом вменяется, что она, являясь должностным лицом - главным метрологом ООО «Уралтехнология», не предприняла все зависящие от неё меры по соблюдению требований законодательства по обеспечению единства измерений, а именно:

- не обеспечила проведение работ по оценке погрешности средств измерений - поверке топливораздаточных колонок на автозаправочной станции в соответствии с требованиями законодательства об обеспечении единства измерений;

- не обеспечила внедрение нормативно-технической документации, регламентирующей выполнение работ по обеспечению единства измерений;

- нормы точности измерений, методы и средства поверки;

- не обеспечила соблюдение работниками предприятия, осуществляющими метрологический контроль - поверку, требований законодательства об обеспечении единства измерений

и допустила нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, что выразилось в том, что ФИО2 допустила несоблюдение ООО «Уралтехнология» порядка поверки средств измерений, а именно: допустила, что ООО «Уралтехнология», не являясь государственным региональным центром метрологии, осуществило периодическую поверку средств измерений - топливораздаточных колонок - на автозаправочной станции, эксплуатируемой ООО «Луч» по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, 51-й км автодороги «Ижевск – Глазов».

С указанным Постановлением по делу об административном правонарушении они не согласны, полагают, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, а также для применения мер административной ответственности. Свои выводы основывают на следующем.

Так, из материалов настоящего дела следует, что 18 марта 2015 года между ООО «Уралтехнология», выступающим в качестве исполнителя, и ООО «Луч», выступающим в качестве заказчика, был заключён Договор № 2/1трк на оказание услуг по поверке топливо-раздаточных колонок, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по поверке пистолетов топливо-раздаточных колонок в количестве, определяемом заявками заказчика.

22 мая 2015 года ООО «Луч» в адрес ООО «Уралтехнология» была направлена Заявка (исх. № 24), в соответствии с которой на основании указанного Договора № 2/1 трк от 18 марта 2015 года ООО «Луч» просило провести поверку ТРК после проведения ремонта и регулировки колонок на АЗС № 4, находящейся по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, 51-й км автодороги «Ижевск – Глазов».

На основании указанной Заявки ООО «Уралтехнология» 22 мая 2015 года была проведена первичная поверка топливораздаточных колонок, на основании которой в паспорте на колонку № 1-2 АЗС № 4 ООО «Луч» были сделаны и удостоверены подписью директора и поверительным клеймом ООО «Уралтехнология» записи о проведении поверки после ремонта.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с п.п. 4-5 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр). Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Разделом 2 Приказа Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года №°125 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» определён порядок организации и проведения поверки: «Средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке» (п. 2.1). «Первичной поверке подлежат средства измерений утверждённых типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту» (п. 2.2). «Первичной поверке подлежит, как правило, каждый экземпляр средств измерений» (п. 2.3). «Конкретные перечни средств измерений, подлежащих поверке, составляют юридические и физические лица - владельцы средств измерений» (п. 2.6).

Таким образом, по смыслу указанных норм ответственность за своевременное предоставление средств измерения на соответствующую поверку лежит на лицах, применяющих средства измерения.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение проверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии».

Во исполнение указанного Федерального закона Правительством РФ принято Постановление от 20 апреля 2010 № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии», которое в соответствии с п.п. «д» п. 3 не распространяется на отношения, возникающие при поверке средств измерений, подлежащих первичной поверке в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

ООО «Уралтехнология» не является государственным региональным центром метрологии. Об указанном обстоятельстве ООО «Луч» было известно при заключении Договора № 2/1трк от 18 марта 2015 года, соответственно, ООО «Луч» было известно (не могло быть не известно), что ООО «Уралтехнология» вправе проводить только первичную проверку топливо-раздаточных колонок, то есть до ввода их в эксплуатацию либо после ремонта.

Действующее нормативно-правовое регулирование в области обеспечения единства измерений не предусматривает обязанности лица, осуществляющего поверку средств измерения после ремонта, убедиться в обоснованности проведения такой поверки, то есть проверить сам факт проведения ремонта. Более того, у сотрудников ООО «Уралтехнология» отсутствуют государственно-властные полномочия для истребования документов, подтверждающих факт проведения ремонта. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Следовательно, у представителя ООО «Уралтехнология», осуществляющего поверку, не было оснований полагать, что ремонт топливо-раздаточной колонки не проводился.

Таким образом, указание в Постановлении № 57 от 20 июля 2015 года на нарушение Заявителем действующего законодательства, выразившегося в том, что ФИО2 не обеспечила соблюдение работниками предприятия, осуществляющими метрологический контроль - поверку, требований законодательства об обеспечении единства измерений, полагают не основанным на законе, поскольку нормативно-правовые акты в области обеспечения единства измерений не вменяют лицу, осуществляющему поверку, убедиться в обоснованности и необходимости её проведения, в том числе проверить факт проведения ремонта при осуществлении первичной поверки.

Кроме того, согласно описанию типа средств измерений - колонок топливораздаточных НАРА-42, их поверка осуществляется по документу МИ 1864 «Рекомендации ГСИ. Колонки топливораздаточные. Методики поверки». Данным документом также не предусмотрена обязанность лица, осуществляющего поверку истребовать документы, подтверждающие проведение ремонта. Также податель жалобы отмечает, что методика проведения первичной и периодической поверок, проводимой в соответствии с требованиями МИ 1864-88, отличается. При этом действующее нормативно-правовое регулирование в области обеспечения единства измерений не запрещает наряду с необходимой периодической проверкой провести поверку по методике, предусмотренной для первичной поверки.

При этом, сотрудником ООО «Уралтехнология» в соответствии с требованием собственника была проведена именно первичная проверка, что подтверждается записями, сделанными в паспорте на колонку:

«22.05.2015 г. Годен ТРК-1 Поверка после ремонта, регулировки ООО «Уралтехнология»;

«22.05.2015 г. Годен ТРК-2 Поверка после ремонта, регулировки ООО «Уралтехнология».

Доказательства того, что сотрудниками ООО «Уралтехнология», как указано в обжалуемом Постановлении, проводилась периодическая проверка либо использовались методики, применимые к периодической проверке, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении № 56 от 20 июля 2015 года о том, что ФИО2 не обеспечила проведение работ по оценке погрешности средств измерений - поверке топливораздаточных колонок на автозаправочной станции в соответствии с требованиями законодательства об обеспечении единства измерений; не обеспечила внедрение нормативно-технической документации, регламентирующей выполнение работ по обеспечению единства измерений; нормы точности измерений, методы и средства поверки; не обеспечила соблюдение работниками предприятия, осуществляющими метрологический контроль - поверку, требований законодательства об обеспечении единства измерений и допустила нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, что выразилось в том, что ФИО2 допустила несоблюдение ООО «Уралтехнология» порядка поверки средств измерений, а именно: допустила, что ООО «Уралтехнология», не являясь государственным региональным центром метрологии, осуществило периодическую поверку средств измерений - топливораздаточных колонок на автозаправочной станции, эксплуатируемой ООО «Луч» по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, 51-й км автодороги «Ижевск – Глазов», безосновательны, поскольку ООО «Уралтехнология» была проведена именно первичная поверка в соответствии с Заявкой ООО «Луч».

Кроме того, если суд сочтёт, что в действиях подателя жалобы содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, полагают необходимым учитывать следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17-18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагают, что действия подателя жалобы не влекут угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем, в случае признания наличия в действиях Заявителя признаков административного правонарушения, оно может быть признано малозначительным.

На основании изложенного податель жалобы просила обжалованное постановление признать незаконным и отменить полностью.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, дав пояснения, аналогичные приведённым в жалобе доводам и обстоятельствам.

Начальник отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнение ФИО2, ФИО3, прокурора Дерюшева Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2); судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

В ст. 26.1 КоАП РФ закреплены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц в размере от 20 000 до 50 000 рублей за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутверждённого типа, средств измерений неутверждённого типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 прокуратурой Якшур-Бодьинского района проведена проверка ООО "Уралтехнология" по вопросам соблюдения обязательных государственных стандартов, технических регламентов к продукции (автомобильный бензин, дизельное топливо); соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проверки было установлено, что общество осуществляет деятельность по проведению поверки средств измерений на основании аттестата аккредитации в области обеспечения единства измерений N РОСС RU.0001.310241 от 17.09.2013.

18 марта 2015 года между ООО "Луч" (как заказчиком) и ООО "Уралтехнология" (как исполнителем) был заключён договор N 2/1 трк на оказание услуг по поверке топливо-раздаточных колонок.

22 мая 2015 года письмом № 24 ООО "Луч" подало в ООО "Уралтехнология" заявку на проверку ТРК после проведения ремонта и регулировки колонок, согласно договору N 2/1 трк от 18.03.2015 на АЗС № 4, находящейся по адресу: УР, Якшур-Бодьинский район, 51-й км тракта Ижевск - Глазов.

На основании указанных договора и заявки ООО "Уралтехнология" 22 мая 2015 года провела поверку всех трёх топливораздаточных (топливно-раздаточных) колонок на АЗС по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, 51-й км автодороги «Ижевск – Глазов».

В ходе проверки было установлено, что ООО "Уралтехнология" была проведена текущая поверка топливораздаточных колонок ООО "Луч", а не первичная, что подтверждается отсутствием в журнале учёта ремонта АЗС сведений о проведении ремонта топливораздаточных колонок, отсутствием указанной информации в формулярах (паспортах) на топливораздаточные колонки, а также объяснениями старшего оператора АЗС ООО "Луч" – ФИО4

Поскольку ремонт ТРК не производился, поверка ТРК на АЗС является периодической и такую поверку, согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" и Постановлению Правительства РФ от 20.10.2010 N 250, имеют право осуществлять только аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственные региональные центры метрологии.

ООО "Уралтехнология" не является государственным региональным центром метрологии, вследствие чего не имеет права проводить периодическую поверку топливораздаточных колонок на автозаправочных станциях; соответственно, действия должностного лица общества, ответственного за организацию указанной деятельности, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в связи с чем 23 июня 2015 года заместителем прокурора Якшур-Бодьинского района УР вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" данный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе, при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу положений ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (ч. 1); поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица (ч. 2); Правительством РФ устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии (ч. 3).

Статьёй 15 Федерального закона N 102-ФЗ предусмотрено, что поверочная деятельность может осуществляться органами государственной метрологической службы либо аккредитованными метрологическими службами юридических лиц. Непосредственно поверка средств измерений осуществляется физическим лицом, аттестованным в качестве поверителя органом Государственной метрологической службы.

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ, п. 1.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утверждённого Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125 (действовавшего на момент поверки), поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

В соответствии с п. 1.3 упомянутого Порядка проведения поверки средств измерений по решению Госстандарта России право поверки средств измерений может быть предоставлено аккредитованным метрологическим службам юридических лиц. Деятельность этих метрологических служб осуществляется в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами по обеспечению единства измерений Госстандарта России.

Постановлением Правительства РФ N 250 от 20.04.2010 утверждён Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке, в том числе в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора), п. 27 которого предусматривается, что средства измерений отпускаемого объёма и массы топлива на автозаправочных станциях осуществляются только аккредитованными государственными региональными центрами метрологии.

Согласно п. 6.1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-08-01 (утверждены Приказом Министерства энергетики РФ от 01.08.2001 N 229) топливораздаточные колонки (ТРК) предназначены для измерения объёма и выдачи топлива при заправке транспортных средств и в тару потребителя.

Согласно п. 1.8 упомянутого Порядка проведения поверки средств измерений ответственность за ненадлежащее выполнение поверочных работ и несоблюдение требований соответствующих нормативных документов несёт орган Государственной метрологической службы или юридическое лицо, метрологической службой которого выполнены поверочные работы.

Из совокупного анализа приведённого нормативно-правового регулирования в области обеспечения единства измерений следует, что поверку средств измерений объёма и массы топлива на автозаправочных станциях – то есть топливораздаточных колонок, - имеют право проводить только государственные региональные центры метрологии, за исключением проведения первичной поверки (т.е. поверки перед вводом в эксплуатацию и после проведения ремонта средств измерений).

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2, главный метролог ООО «Уралтехнология», не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства по обеспечению единства измерений, и допустила нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, выразившееся в несоблюдении работниками ООО «Уралтехнология» порядка поверки средств измерений ООО «Луч» в рамках договора подряда на проведение поверок, а именно: ООО «Уралтехнология», не являясь государственным региональным центром метрологии, осуществило периодическую поверку средств измерений - топливораздаточных колонок на автозаправочной станции, эксплуатируемой ООО «Луч» по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, 51-й км автодороги «Ижевск – Глазов».

Требования к эксплуатации автозаправочной станции (АЗС), её территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приёма, хранения, выдачи и учёта нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке установлены руководящим документом РД 153-39.2-080-01 "Правила технической эксплуатации автозаправочных станций" (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229), согласно которым:

- обслуживание и ремонт технологического оборудования АЗС проводится в соответствии с инструкциями заводов-изготовителей и системой технического обслуживания и ремонта; обо всех видах выполненного обслуживания и ремонта в паспортах (формулярах) оборудования и журнале учёта ремонта оборудования делаются соответствующие записи (п. 2.13);

- при ремонте или регулировке ТРК со снятием пломб государственного поверителя в журнале учёта ремонта оборудования делается запись даты, времени и показаний суммарного счётчика в момент снятия пломб и по завершении ремонта и регулировки погрешности ТРК и составляется акт учёта нефтепродуктов при выполнении ремонтных работ на ТРК (п. 6.5);

- техническое обслуживание, ремонт, поверку ТРК необходимо фиксировать в журнале учёта ремонта оборудования; в формулярах (паспортах) ТРК делаются отметки о количестве отпущенного топлива с начала эксплуатации, ремонте и замене узлов агрегатов (п. 6.10).

Из материалов дела следует, что на АЗС ремонт со снятием пломб государственного поверителя топливораздаточных колонок, имеющих по технологической схеме АЗС номера 1 и 2 (измерение объёма автомобильного бензина) и топливораздаточной колонки, имеющей по технологической схеме АЗС номер 8 (измерение объёма дизельного топлива) не производился, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: - отсутствием записей о ремонте со снятием пломб государственного поверителя в журнале учёта работ, - отсутствием указанной информации в формулярах (паспортах) на топливораздаточные колонки, а также - объяснениями старшего оператора АЗС ООО "Луч" ФИО4

Доказательств иного податель жалобы не представила.

С учётом изложенного судья приходит к выводу о доказанности объективной стороны правонарушения в действиях подателя жалобы, организовавшей периодическую поверку средств измерений - топливораздаточных колонок на указанной автозаправочной станции, не являясь государственным региональным центром метрологии.

Данный вывод не оспаривается и самим подателем жалобы, настаивающей лишь на том обстоятельстве, что осуществленная ими поверка являлась первичной, поскольку проведена после ремонта.

Согласно Правилам (РД 153-39.2-080-01 утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229) обо всех видах выполненного обслуживания и ремонта в паспортах (формулярах) оборудования и журнале учета ремонта оборудования делаются соответствующие записи (п. 2.13). Как установлено в ходе проверки ремонт со снятием пломб государственного поверителя указанных топливораздаточных колонок, не производился, отсутствием записей о ремонте со снятием пломб государственного поверителя в журнале учета работ, а также отсутствием указанной информации в формулярах (паспортах) на топливораздаточные колонки.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Луч", заключившее с ООО "Уралтехнология" договор на оказание услуг по поверке топливо-раздаточных колонок, было известно, что заявитель вправе проводить только первичную поверку ТРК, а у ООО "Уралтехнология" отсутствуют полномочия для истребования документов, подтверждающих факт проведения ремонта; что оснований полагать, что ремонт ТРК не проводился, не было, судья отклоняет, поскольку податель жалобы, как лицо, обязанное организовать поверку с соблюдением публично-правовых требований норм в области обеспечения единства измерений, а потому являющее субъектом административной ответственности за нарушение таковых, была обязана и имела возможность удостовериться в факте выполненного ремонта топливораздаточных колонок; доказательств отсутствия такой возможности (отказа ООО "Луч" предоставить соответствующие документы) податель жалобы не представила.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт того, что организация поверки входит в должностные обязанности подателя жалобы, ею не оспаривался и подтверждается имеющейся в деле должностной инструкцией.

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, материалами дела подтверждается, доводы подателя жалобы о недоказанности в её действиях состава вменённого административного правонарушения отклоняются судьёй, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения: с учётом установленных обстоятельств дела и правового регулирования рассматриваемых правоотношений данные доводы не имеют правового значения по делу.

Вместе с тем, судья находит заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что допущенное нарушение явно малозначительно.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также учитывая, что данное конкретное деяние не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области обеспечения единства измерений в силу незначительности количества средств измерений, на которых допущено нарушение, судья усматривает в совершённом подателем жалобы правонарушении признаки малозначительности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а :

Постановление по делу об административном правонарушении № 57, вынесенное 20 июля 2015 года начальником отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) о назначении главному метрологу ООО «Уралтехнология» ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Освободить ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении № 57 в отношении ФИО2 прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики - через Якшур-Бодьинский районный суд - в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И. Трудолюбова