Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Вениаминове П.В., рассмотрев жалобу старшего оперуполномоченного УМВД России по г.Смоленску ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дружина»,

установил:

названным постановлением судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дружина», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на данное решение судьи должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что постановление принято при неправильном применении норм материального права, без учета наличия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении юридическим лицом административного правонарушения.

Заслушав объяснения защитника ООО «Дружина» Григорьевой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность решения судьи районного суда, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконные организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений, предусмотренных ст. 4 Закона, деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Азартная игра – основанное на риске, соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Под игровым оборудованием понимаются устройства и/или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Игровой автомат представляет собой игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное механическое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его участников.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела ООО «Дружина» имеет право на оказание телематических услуг связи на территории Смоленской области сроком до (дата)

Основным видом деятельности Общества является предоставление телематических услуг (Интернет связи), через Интернет систему «Инфоинтсэйл», посредством <данные изъяты>-ти информационных терминалов самообслуживания серии (<данные изъяты>) версии (<данные изъяты>), <данные изъяты> штук из которых находились в Интернет клубе по адресу: ...

(дата) должностным лицом полиции составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому (дата) в <данные изъяты> в помещении павильона, расположенного по адресу: ..., ООО «Дружина» организовало и проводило азартные игры вне игорной зоны с использованием информационно - телекоммуникационной сети Интернет посредством установленного в помещении игрового оборудования, предусматривающего выплату материального выигрыша.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, судья районного суда правильно исходил из того, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении Обществом положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ и совершении указанного административного правонарушения.

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации устройства, указанные в протоколе об административном правонарушении, как игровое оборудование, предусматривающее выплату материального выигрыша, таковым не является, возможности выплаты материального выигрыша не обнаружено.

С учетом положений субагентского договора № от (дата) с ООО «Холдинг-М», ООО «Дружина» ограничивается функциями оператора, обеспечивающего с помощью принадлежащих ему информационных терминалов самообслуживания доступ пользователей в систему, а также возврат оплаченного пользователями системы неизрасходованного количества условных единиц времени доступа к информационному ресурсу в системе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество заключало или способствовало заключению каких-либо соглашений о выигрыше по установленным правилам с посетителями Интернет-клуба, устанавливало правила проведения азартных игр, выплачивало выигрыши победителям, в материалах дела не имеется.

Оплата посетителям клуба осуществлялась лишь за предоставленный им Интернет трафик (время нахождения в сети Интернет).

Вывод экспертного заключения о том, что изменение количества условных единиц на счете пользователя осуществляется не случайным образом на основе определенного алгоритма работы программного обеспечения, иными материалами дела, включая справку об исследовании № от (дата) , выданную экспертами ЭКЦ УМВД России по Смоленской области, не опровергается.

Собранные в качестве доказательств по делу материалы не могут свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, поскольку не относятся к доказательствам, обладающим (содержащим) специальными познаниями в области программного обеспечения, находящегося на компьютерах в помещении Интернет клуба.

Не опровергнуты административным органом и выводы Испытательной Лаборатории СДС аппаратно-программных комплексов ООО «Смоленск Тест» о том, что АПК «серия «ПТ» соответствует зарегистрированному в Реестре сертификатов соответствия, является платежным терминалом и посредством ПО обеспечивает многопользовательский доступ к широкому спектру развлекательных ресурсов через локальные и глобальные компьютерные сети на основании перерасчета трафика в сети в реальном времени. Согласно сертификатов скрытые (недекларированные) возможности АПК не предоставляются.

Доводы жалобы об осуществления игорной деятельности Обществом без подтверждения доказательствами, содержащими специальные познания в указанной области техники, которыми могут являться только заключения экспертов, основаниями к отмене судебного акта не являются.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а поэтому согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Дружина», оставить без изменения, а жалобу старшего оперуполномоченного УМВД России по г. Смоленску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле