Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой»,

установил:

на основании постановления судьи Костомукшского городского суда РК от
21 августа 2015 г. ООО «МеталлСтрой» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

С таким постановлением судьи не согласно ООО «МеталлСтрой», в жалобе защитник Пынтя И.Ф. просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события вменяемого административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в рассматриваемом случае доказательств привлечения предприятием иностранного гражданина к трудовой деятельности и наличия с ним трудовых отношений, необоснованность принятия по настоящему делу в качестве доказательств документов, составленных в отношении иностранного гражданина, по причине отсутствия у него познаний русского языка и незаконность отказа судьи в удовлетворении ходатайства о вызове иностранного гражданина для его допроса в качестве свидетеля.

Заслушав объяснения защитника (...), поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч рублей до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием 1 к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п.1 ст.13.3 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, (...) между ООО (...) (заказчиком) и ООО «МеталлСтрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: (.....), согласно техническому заданию.

В связи с заключенным между ООО «МеталлСтрой» (заказчиком) и гражданином (...) (подрядчиком) договором подряда на осуществление контроля за выполнением и организацией работ на упомянутом выше объекте приказом ООО «МеталлСтрой» от (...)(...) был назначен ответственным за организацию производственного контроля при выполнении ремонтно-строительных работ.

Также установлено, что при проведении должностными лицами (...) проверки места пребывания иностранных граждан выявлен факт привлечения на территории строительного объекта по адресу: (.....) (здание магазина (.....)) к трудовой деятельности гражданина (...), не имеющего разрешительных документов для осуществления трудовой деятельности.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки № от (...), и иностранный гражданин за осуществление трудовой деятельности без патента на основании постановления должностного лица ОУФМС России по Республике Карелия в г.Костомукша от (...) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

В результате выявленных нарушений требований законодательства 25 июня 2015 г. в отношении ООО «МеталлСтрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и постановлением судьи Костомукшского городского суда РК от 21 августа 2015 г. юридическое лицо признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и виновность предприятия в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которые оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательства объективной невозможности соблюдения предприятием норм законодательства в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Так как в рассматриваемой ситуации противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ в отсутствие у него патента, выводы судьи о доказанности факта привлечения ООО «МеталлСтрой» иностранного гражданина, не имеющего патента, к трудовой деятельности являются правильными.

Поскольку выводы судьи о наличии состава вменяемого ООО «МеталлСтрой» правонарушения и виновности в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, указанное предприятие на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Доводы жалобы о возложении ответственности за соблюдение требований законодательства и организацию производственного контроля при выполнении работ на подрядчика являются несостоятельными, поскольку заключение договора подряда с (...) не заменяет и не исключает обязанности ООО «МеталлСтрой» как подрядчика, ответственного за осуществление строительных работ, по контролю за надлежащим исполнением работ, а также недопущению к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих патента.

Доводы жалобы в части недопустимости доказательств в виде документов, составленных по делу об административном правонарушении в отношении
(...), основанием для отмены постановления судьи служить не могут, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, иностранный гражданин указывал на владение им русским языком и отсутствие необходимости в помощи переводчика.

Иные доводы жалобы выводы судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не опровергают и о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Таким образом, постановление судьи, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой» оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья

Н.А.Колбасова