Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костикова В.И. на определение ИДПС ОРДПС РФ по Славянскому району Капустинский С.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ИДПС ОРДПС РФ по Славянскому району Капустинским С.В. 16 декабря было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Костикова В.Н. прекращено, по истечению сроков давности привлечения к административный ответственности.

Костиков В.И. обратился в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года, вынесенное ИДПС ОРДПС ОМВД РФ по Славянскому району Капустинским С.В.. Прекратить производство по делу в отношении Костикова В.И., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель заявителя Костикова В.И. - Выдря Е.А. суду пояснил, что определением ИДПС ОРДПС ОМВД РФ по Славянскому району старшего лейтенанта полиции Капустинского С.В. от 16 декабря 2016 года <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Костикова В.И., в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данный процессуальный документ является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а следовательно, является незаконным и процессуальное решение должностного лица принятое этим документом. В резолютивной части обжалуемого определения от 16.12.2016 года указано: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Костикова В.И. прекратить по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако, ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вышеуказанного основания, среди оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении не предусмотрено. Отказ в возбуждении дела (ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ) и прекращение дела (ч. 6 ст.28,7 КоАП РФ) - это два совершенно разных процессуальных решений, принимаемых на разных стадиях административного производства. Отказ в возбуждении дела исключает начало производства по делу и административного расследования, а прекращение это стадия окончания уже начатого производства и возбужденного административного расследования. В определении от 16.12.2016 года должностным лицом приняты два взаимоисключающие друг друга процессуальные решения, что безусловно противоречит закону. К тому же, дела об административном правонарушении в отношении Костикова В.И. не возбуждалось, административного расследования не проводилось, а следовательно, не имелось никакого производства подлежащего прекращению. Согласно описательной части определения: «18.08.2016 года, около 14:50 ч., в г. Славянске-на-Кубани на регулируемом перекрестке ул. Юных Коммунаров и ул. Батарейной, водитель Костиков В.И., управляя авто КIА SPECTRA г/н №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с авто HYUNDAI TUCSON г/н № под управлением гр. МБН, движущегося на разрешающий зеленый сигнал светофора», то есть, в определении фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения и виновности Костикова В.И.. Однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в частности в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. №5, в Постановлении ВС РФ от 28.11.2014 г. № 75-АД14-4 и в Постановлении ВС РФ от 01.11.2016 г. № 18-АД16-169, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и при прекращении дела об административном правонарушении по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, указание в описательной части определения от 16.12.2016 года на нарушение ПДД и виновности лица, является незаконным. Считает, что определение от 16.12.2016 года принято с нарушением норм материального права, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой, задачами производства по делам административного правонарушения является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Костиков В.И. является участником ДТП, имевшим место 18.08.2016 года, но в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правил дорожного движения он не нарушал. 18.08.2016 года он управлял автомобилем «КIА SPECTRA» г/н №, принадлежащим ФССП РФ по Краснодарскому краю, в качестве пассажира в салоне управляемого Костиковым В.И. автомобиля находился ОМВ Костиков В.И. следовал по ул. Юных Коммунаров г. Славянска -на - Кубани, двигаясь со стороны ул. Отдельской в направлении ул. Школьной. На участке данной улицы, являющейся односторонней, между ул. Отдельской и ул. Батарейной, он перестроился из правого ряда в левый, для опережения двигавшегося по этой полосе в попутном направлении автомобиля «INFINITI», под управлением САС Подъезжая к перекрестку ул. Юных Коммунаров и ул. Батарейной около 14 часов 50 минут - 14 часов 55 минут, Костиков В.И. видел, что на перекрестке, по ходу его движения горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В это время шел сильный дождь, проезжая часть дороги была мокрой. На перекрестке, на ул. Батарейной, слева по ходу моего движения располагался автомобиль, «HYUNDAI TUCSON», под управлением МБН, а справа автомобиль «ВАЗ 21099». Параллельно автомобилю МБН, также слева по ходу движения Костикова В.И. располагался автомобиль темного цвета. Скорость движения Костикова В.И. была не более 40-50 км/ч. При подъезде к перекрестку, автомобиль «HYUNDAI TUCSON» начал движение на запрещающий сигнал светофора. Костиков В.И. прибегнул к торможению, но избежать столкновения не удалось. После столкновения его автомобиль остановился на перекрестке, на полосе по которой он до этого двигался, а автомобиль МБН продолжил движения через перекресток, остановившись на противоположной стороне улицы, под углом к проезжей части дороги. После столкновения, он осмотрелся по сторонам, оценивая окружающую обстановку, а затем вышел из салона автомобиля. На светофоре еще горел зеленый свет со стороны Костикова В.И., который через несколько секунд начал мигать, переходя в режим запрещающего сигнала. В это время автомобиль «INFINITI» остановился перед перекрестком. Вслед за его доверителем из салона его автомобиля вышел ОМВ, с которым он проследовал к автомобилю «HYUNDAI TUCSON». МБН находился в машине, на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга МТИ. Через время МБН вышел из своего автомобиля. К нему подошел водитель автомобиля «INFINITI» - САС, они о чем-то поговорили, после чего САС вернулся в свой автомобиль, а немного позже пришел обратно к МБН К этому времени Костиков В.И. успел поговорить с МТИ, убедившись, что с ней все нормально и ей не требуется помощь. На вопрос к МБН о том, почему он двигался на запрещающий сигнал светофора, он начал утверждать, что наоборот Костиков В.И. ехал на «красный», а он на «зеленый». Он попросил его, чтобы он показал запись видеорегистратора, установленного в его автомобиле, на что он ответил, что запись покажет только сотрудникам ДПС. Сообщив о случившемся в ДПС, они остались ожидать прибытие наряда полиции для оформления происшествия. В ходе этого, подходили люди, которые интересовались произошедшим, а также очевидцы ДТП, которые оставили свои номера телефонов, так как сотрудников ДПС пришлось очень долго ждать и прибыли они через 5 часов. Водитель автомобиля «INFINITI» - САС также оставил свой номер телефона МБН и уехал. Пока они ожидали прибытие наряда ДПС к МБН приехал его знакомый, который привез с собой ноутбук. Они вдвоем производили какие-то манипуляции с видеорегистратором МБН, после которых, в последующем, после прибытия сотрудников ДПС, МБН заявил, что запись на видеорегистраторе не сохранилась.

После прибытия сотрудников ДПС, Костиков В.И. позвонил очевидцам ДТП, оставившим свои телефоны, чтобы они прибыли для дачи объяснений. Данные очевидцы были опрошены сотрудниками полиции на месте ДТП, там же был опрошен и водитель «INFINITI» - САС. оставлявший номер своего телефона МБН. Изложенные Костиковым В.И. обстоятельства ДТП полностью были подтверждены показаниями свидетелей ННВ, ЛАЮ, НСА, ОМВ и Кушнаревой, которые были опрошены сотрудникам ДПС в ходе оформления материалов на месте ДТП. В результате этого, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по Славянскому району ст. л-т полиции Капустинского С.В. от 19.08.2016 года МБН был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, квалифицируемого по признакам: проезд на запрещающий сигнал светофора, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением Славянского городского суда от 19.09.2016 года постановление ИДПС ОРДПС ОМВД РФ по Славянскому району Капустинского С.В. от 19.08.2016 года по жалобе МБН было отменено по основаниям п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращено в ГИБДД ОМВД по Славянскому району. Указанное решение суда об отмене постановления было принято в связи с тем, что при рассмотрении дела должностным лицом были допущены процессуальные нарушения требования КоАП РФ, которые не позволили рассмотреть дело. При этом вопрос о виновности или невиновности, какого-либо из участников ДТП не исследовался и предметом судебного разбирательства не являлся. Между тем, инспектором ДПС ОРДПС ОМВД РФ по Славянскому району Капустинским С.В. вышеуказанное решение суда было воспринято, как безусловное основание для принятия совершенно противоположного решения по делу об административном правонарушении, так как из принятого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение в отношении Костикова В.И., в связи с истечением сроков давности, следует, что в его действиях должностным лицом усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данная переоценка доказательств ранее полученных должностным лицом, явно не соответствует принципам объективности и не способствует разрешению дела в соответствии с законом. Что побудило инспектора сделать совершенно противоположный вывод, ему не понятно, при том, что после возвращения дела из суда им был опрошен гражданин КЕВ который подтвердил изложенные им обстоятельства ДТП. Так, из показаний КЕВ следует, что 18.08.2016 года около 14 часов 50 минут он стал очевидцем столкновения автомобилей Киа Спектра и Хендэ на перекрестке ул. Юных Коммунаров и ул. Батарейной в г. Славянске-на-Кубани. В момент столкновения со стороны движения автомобиля Хендэ, то есть, со стороны ул. Батарейной горел запрещающий «красный» сигнал светофора, который через несколько секунд переключился на «зеленый». При наличии прямых доказательств нарушения водителем МБН ПДД РФ, то есть, отвергнув показания вышеуказанных свидетелей, опрошенных им же самим, свой вывод, инспектор ДПС, основывает на показаниях свидетелей МБН - БСВ, ПИГ и фотографии представленной МБН с мобильного телефона САС. Однако, не была дана оценка тому факту, что согласно показаниям свидетеля ННВ, данных суду при вынесении решения от 18.09.2016 г., после столкновения автомобилей он посмотрел на дисплей своего мобильного телефона, на котором было указано время 14 часов 55 минут, из чего следует, что ДТП произошло не позднее указанного времени. Между тем, на фотографии представленной МБН указано время 14 часов 56 минут. Кроме того, на фотографии, на фоне автомобиля «HYUNDAI TUCSON», рядом с МБН запечатлен свидетель ОМВ, являвшийся пассажиром автомобиля Костикова В.И., который в свою очередь пояснил суду, что после столкновения автомобилей, он еще некоторое время находился в салоне автомобиля, осознавая произошедшее событие, осматриваясь по сторонам, а уже после этого покинул его. Причем, как свидетель ННВ, так и свидетель ОМВ, давая показания суду не располагали сведениями о представленной МБН фотографии. Согласно справки начальника отдела строительства, жилищно - коммунального хозяйства и транспорта Администрации Славянского городского поселения № от 01.11.2016 года, представленной инспектору ДПС, продолжительность горения разрешающего сигнала светофора на перекрестке ул. Батарейной и ул. Юных Коммунаров составляет 37 секунд, а запрещающего 30 секунд.

Таким образом, учитывая, что после ДТП работа светофора не прекращалась, а также с учетом запрограммированного интервала его работы, режим работы светофора зеленый со стороны <адрес>, запечатленный на фотографии МБН не соответствует времени совершения ДТП. Тем более, фотография не является результатом непрерывной съемки, то есть не является кадром видеозаписи, а сделана фотокамерой мобильного телефона, а следовательно, для осуществления съемки свидетелю САС требовалось время. Это обстоятельство ставит по сомнение показания МБН о том, что ему непонятны причины по которым видеорегистратор установленный в его автомобиле, до этого работавший исправно, не произвел видеосъемку за последние 2 часа до произошедшего ДТП. Ни одним участником процесса не ставилась под сомнение схема ДТП, однако, свидетель ПИГ давая показания суду, пояснил, что как ему кажется, автомобили после ДТП были расположены на дороге не так, как указано на схеме ДТП, а свидетель БСВ пояснил, что автомобиль МБН после ДТП, располагался по ул. Батарейной, прямо, это при том, что фактически автомобиль МБН после ДТП располагался практически перпендикулярно к проезжей части дороги. Из этого следует, что ни БСВ, ни ПИГ не являлись свидетелями ДТП, а их показания являются вымышленными. Считает, что вывод инспектора ДПС ОРДПС ОМВД РФ по Славянскому району Капустинского С.В. изложенный в описательной части определения <адрес> от 16 декабря 2016 года является необоснованным. 18.08.2016 года Костиковым В.И. не было допущено нарушений ПДД РФ, а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Просит признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 16.12.2016 года, вынесенное ИДПС ОРДПС ОМВД РФ по Славянскому району старшим лейтенантом полиции Капустинским С.В.. Прекратить производство по делу в отношении Костикова В.И., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Костиков В.И. поддержал доводы своей жалобы, просит признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года, вынесенное ИДПС ОРДПС ОМВД РФ по Славянскому району Капустинским С.В.. Прекратить производство по делу в отношении него, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо МБН в судебном заседании предложил решить вопрос на усмотрение суда.

Инспектор ДПС ОРДПС РФ по Славянскому району Капустинский С.В. в судебном заседании требования жалобы не признал, пояснил, что определение вынесено законно и обоснованно. Просит требования жалобы Костикова В.И. оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы и административного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о законности вынесенного постановления суд учитывает следующие обстоятельства. Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Пунктом 13 того же Постановления разъяснено судам, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2016 года, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ОМВД РФ по Славянскому району старшего лейтенанта полиции Капустинского С.В. от 16 декабря 2016 года <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Костикова В.И., в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что данный процессуальный документ вынесен с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств (оснований), изложенных в части 1 настоящей статьи.

Перечень оснований является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит и состоит из 9 пунктов.

В резолютивной части обжалуемого определения от 16.12.2016 года указано: Производство по делу об административном правонарушении в отношении Костикова В.И. прекратить по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ вышеуказанного основания, среди оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрено.

По мнению суда, отказ в возбуждении дела (ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ) и прекращение дела (ч. 6 ст.28,7 КоАП РФ) - это два разных процессуальных решений, принимаемых на разных стадиях административного производства. Отказ в возбуждении дела исключает начало производства по делу и административного расследования, а прекращение это стадия окончания уже начатого производства и возбужденного административного расследования.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, в определении от 16.12.2016 года должностным лицом приняты два взаимоисключающие друг друга процессуальные решения.

Кроме того, как установлено судом, дело об административном правонарушении в отношении Костикова В.И. не возбуждалось, административного расследования не проводилось, а следовательно, не имелось никакого производства подлежащего прекращению.

Согласно описательной части определения: «18.08.2016 года, около 14:50 ч., в г. Славянске-на-Кубани на регулируемом перекрестке ул. Юных Коммунаров и ул. Батарейной, водитель Костиков В.И., управляя авто КIА SPECTRA г/н №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с авто HYUNDAI TUCSON г/н № под управлением гр. МБН, движущегося на разрешающий зеленый сигнал светофора», то есть, в определении фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения и виновности Костикова В.И..

Однако, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в частности в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. №5, в Постановлении ВС РФ от 28.11.2014 г. № 75-АД14-4 и в Постановлении ВС РФ от 01.11.2016 г. № 18-АД16-169, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и при прекращении дела об административном правонарушении по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, указание в описательной части определения от 16.12.2016 года на нарушение ПДД и виновности лица, является незаконным.

Суд приходит к выводу, что определение от 16.12.2016 года принято с нарушением норм материального права, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой, задачами производства по делам административного правонарушения является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с изложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене. В то же время прекращение производства по делу будет необоснованным, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были выяснены неполно, а противоречия при оценке доказательств, в судебном заседании не устранены.

При таких обстоятельствах, дело об административном производстве должно быть возвращено административному органу на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Костикова В.И. - удовлетворить в части.

Определение инспектора ДПС ОРДПС РФ по Славянскому району Капустинского С.В. от 16 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Костикова Владислава Игоревича по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности - отменить. Дело об административном правонарушении направить начальнику ДПС ОРДПС РФ по Славянскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - /подпись/

Копия верна: Судья Финяк О.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Финяк О.М.

«___»________________2016 года