Решение № 12-139/2016 от 20.04.2016 Биробиджанского районного суда Еврейской автономного области (Еврейская автономная область)

Дело № 12-139/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 20 апреля 2016 г.

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Данилова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 12.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис»,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района от 12.12.2015 общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» (ООО УК «ДомСтройСервис») признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

В своей жалобе на данное постановление ООО УК «ДомСтройСервис» просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что ООО УК «ДомСтройСервис» не может исполнить предписание жилищного инспектора по устранению нарушений п. 5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно устранить несоответствия температуры горячей воды в точке водозабора нормативным требованиям в № по <адрес>. Данный дом принят на управление ООО УК «ДомСтройСервис» с 01.08.2013. В ноябре 20112 в доме за счет бюджетных средств были выполнены работы по замене бойлера, но и после этих работ мощности данного теплообменника не хватает для обеспечения жильцов горячим водоснабжением надлежащего качества. Установить более мощный теплообменник ООО УК «ДомСтройСервис» не имеет возможности, в связи с чем отсутствует реальная возможность для исполнения предписания. Кроме того, само предписание нельзя признать законным, т.к. в нем не указано, какие действия должно произвести общество для устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании представители ООО УК «ДомСтройСервис» Шатуло А.П. и ФИО2 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Заслушав пояснения представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

В материалах дела имеется предписание муниципального жилищного инспектора ФИО1№ от 30.04.2015, вынесенное в адрес ООО УК «ДомСтройСервис» об устранении нарушений, а именно несоответствия температуры горячей воды в точке водозабора нормативным требованиям в <адрес>, в срок до 10.10.2015.

Данное предписание было ООО УК «ДомСтройСервис» оспорено в судебном порядке.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.08.2015 (дело № 2-2807/2015) в удовлетворении заявления ООО УК «ДомСтройСервис» о признание незаконным данного предписания отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО УК «ДомСтройСервис» в установленный срок указанное предписание не исполнило, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2015.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО УК «ДомСтройСервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, является верным.

Доводы жалобы являются не состоятельными, поскольку этим доводам дана судебная оценка при рассмотрении заявления ООО УК «ДомСтройСервис» об оспаривании предписания.

При вынесении наказания мировым судьей приняты во внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих – повторное совершение правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи, оспариваемое ООО УК «ДомСтройСервис», принято с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 12.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.П. Данилова