Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу законного представителя Администрации Элитовского сельсовета <адрес>ФИО3 на постановление начальника МО МВД России «Емельяновский» ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Администрации Элитовского сельсовета <адрес>,

установил:

Постановлением начальника МО МВД России «Емельяновский» ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Элитовского сельсовета <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 300 000 рублей, с уплатой штрафа не позднее двадцати дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 000 рублей в силу ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги в <адрес> в районе <адрес> до <адрес> протяжённостью 530 метров.

Законный представитель Администрации Элитовского сельсовета <адрес>ФИО3, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что из смысла п. 4.5.1.1 следует, что тротуары и пешеходные дорожки обязательны на дорогах I-III категории и на дорогах, с твердым покрытием проходящих через населенный пункт, однако спорная дорога относится к V категории в силу ФИО6 52398-2005 и проекта организации дорожного движения <адрес>. Кроме того, указывает, что спорная дорога не относится к дороге, с твердым покрытием проходящей через населенный пункт, она является дорогой населенного пункта <адрес>, поскольку имеет интенсивное высокоскоростное движение в связи с наличием транзитного транспорта. Считает, что указанные доводы должностным лицом при рассмотрении административного материала не опровергнуты.

Представитель МО МВД России «Емельяновский» ОГИБДД представил возражения на жалобу, указав, что доводы, изложенные в жалобе Администрации Элитовского сельсовета <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений пункта 4.5.1.1. ФИО6 52766-2007 тротуары или пешеходные дорожки устраиваются на дорогах всех категорий, проходящих через населенные пункты, а для дорог 1-3 категорий, тротуары обязательны не только на всех участках, проходящих через населенные пункты, но и на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

Также, тротуар по <адрес> предусмотрен и требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (таблица №), а также его актуализированной редакцией СП 42.13330.2011, в соответствии с классификацией установленной для сельских поселений.

Защитником ФИО4 представлены пояснения на возражения должностного лица, в которых настаивает, на то что, спорная дорога не является дорогой через населенный пункт.

В судебном заседании защитник Администрации Элитовского сельсовета <адрес> – ФИО4, доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель МО МВД России «Емельяновский» ОГИБДД в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 4.5.1.1 "ФИО6 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.

На дорогах I - III категорий по ФИО6 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе анализа причин и условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге в поселке <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес> протяженностью 530 метров установлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно – на участке дороги с твердым покрытием проходящим через населенный пункт отсутствуют тротуары (пешеходные дорожки), предусмотренные требованиями подпункта 4.5.1.1 ФИО7 52776-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Выявленные нарушения подтверждены актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками спорной автодороги, рапортом ст.инспектора ОГИБДД МО МВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять представленным материалам оснований у суда не имеется и в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо недостатков судом не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности вынесенного постановления начальником МО МВД России «Емельяновский» ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и наличии в действиях администрации Элитовского сельсовета состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы законного представителя администрации Элитовского сельсовета о том, что спорный участок дороги относится к V категории автомобильных дорог, поскольку ширина дороги составляет более 4,5 метров и в силу ГОСТа Р 52398 -2005 и не является дорогой с твердым покрытием проходящей через населенный пункт является несостоятельным, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку представленных доказательств. Спорная дорога находится в населенном пункте <адрес>, что не оспаривается самим заявителем жалобы, и согласно ответа на запрос суда из КГКУ «Управление автомобильных дорог по <адрес>» не относится к дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>. Более того, спорный участок дороги (<адрес>), согласно представленной схемы, является дорогой проходящей через населенный пункт <адрес> и находится в <адрес>, т.е. в населенному пункте.

При таких обстоятельствах, постановление начальника МО МВД России «Емельяновский» ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрация Элитовского сельсовета <адрес> вынесено законно и обоснованно.

Наказание назначено, как с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица в минимальном размере, в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем, жалоба законного представителя администрации Элитовского сельсовета <адрес> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ;

Постановление начальника МО МВД России «Емельяновский» ОГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении администрация Элитовского сельсовета <адрес> - оставить без изменения, жалобу законного представителя администрация Элитовского сельсовета <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна.

Судья Н.И. Кемаева