Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым (295006, <адрес>) ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.16.2 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника Крымской таможни полковником таможенной службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ директор общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый рай» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.3 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ФИО2 просит его отменить заявленные им недостоверные сведения относительно материала, из которого изготовлены пакеты, не послужили и не могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений, поскольку ставки пошлин оба вида пакетов являются равными. В связи с чем, просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель таможни в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы и отмене постановления, поскольку заявитель в таможенной декларации указал неверные сведения о товаре.

Заслушав пояснения представителя таможни, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением заместителя начальника Крымской таможни полковником таможенной службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ООО «Фруктовый рай» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.3 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Из вышеназванного постановления усматривается, что в таможенный пост Симферополь - центральный Крымской таможни ДД.ММ.ГГГГ декларантом ООО «Фруктовый рай» в лице директора ФИО2 для совершения таможенных операций в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) в электронном виде подана декларация на товары №, в которой заявлены товары «изделия для транспортировки и упаковки товаров из пластмассы». В том числе: группа товаров № «упаковка полимерная для пищевой продукции: пакеты полиэтиленовые, вместительностью - 5кг, прозрачного цвета без нанесенного рисунка, производитель <данные изъяты>

Общее количество товара № шт., общая таможенная стоимость: <данные изъяты> 0.

Неисполнение вышеуказанной обязанности признается административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КРФоАП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения предусмотренный ст. 16.2 ч.3 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив в совокупности приведенные доказательства, прихожу к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.2 ч.3 КРФоАП, его действия по данной статье КРФоАП квалифицированы правильно; наказание назначено соразмерно совершенному правонарушению.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление и решение необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КРФоАП, судья, -

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст16.2 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 10 дней.

Судья: