Гражданский кодекс часть 1

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу ФИО1 защитника

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт - Петербурга от 16 января 2019 года ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, выразила несогласие с ним, полагала, что мировым судьей не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, фактически исполнить предписание ГЖИ СПб невозможно ввиду неконкретности, указывала, что ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» предписание исполнило, оборудование, размещенное на фасадах жилых домов, не является собственностью Общества, а является собственностью иных лиц, осуществивших его установку без соответствующей разрешительной документации, то есть незаконное переустройство. В связи с отсутствием у Общества полномочий по обращению в суд с иском о демонтаже незаконно размещенного оборудования, а также, поскольку Общество не является органом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и выдавать предписания на демонтаж оборудования и не вправе подменять полномочия исполнительной власти Санкт-Петербурга, Обществом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись обращения в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга с просьбой принять меры к лицам незаконно установившим дополнительное оборудование на жилых домах, таким образом Обществом предприняты все исчерпывающие меры по выполнению предписания ГЖИ СПб №р от ДД.ММ.ГГГГ полагала, что предписание исполнено в установленный срок, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» – ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснив, что предписание исполнено в установленный срок.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения защитника, суд полагает производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям:

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащем отмене, по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

кроме того, в соответствии с частью 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу;

указанные нормы закона мировым судьей не выполнены;

в соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи;

в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность;

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» не выполнено в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований: должностными лицами Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга проведена проверка ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», расположенного по адресу: <адрес> осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами: №№ 3, корп. 2; 13/70; 17, корп. 1; 20, корп. 1; 24, корп. 1; 20 корп. 3; 7, корп. 1; 11/67 по ул. Димитрова; №№ 12/100, 10/85 по ул. Ярослава Гашека; №№ 98, корп. 1; 56; 71, корп. 1; 77 по ул. Будапештской; № 43/49 по пр. Славы, по результатам которой установлено, что в срок до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ не выполнены п.п. 1.1-1.18 предписания об устранении нарушений лицензионных правил от 0.07.2018 г. №—р Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга;

в материалах дела содержится правовая позиция защитника ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» – ФИО1 с приобщенными мировым судьей доказательствами (л.д.137-197), сходная по содержанию с доводами жалобы на постановление мирового судьи;

оценка как доказательств, приобщенных к материалам дела обращений ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, актов ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», писем, адресованных ГЖИ СПб (л.д.143, 144-149, 137, 138-161, 162-173, 174, 175-176, 177, 178, 179, 180) мировым судьей не произведена;

доводы, изложенные защитником ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в представленных письменных объяснения, содержащиеся в материалах дела, мировым судьей оценки не получили;

вместе с тем, доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения суд находит верными;

из представленного предписания следует, что ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» должно устранить нарушения, в строгом соответствии с применяемым законодательством, каких-либо конкретных способов по устранению нарушений не указано;

как следует из п. 2 Устава ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», целями деятельности Общества являются удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а также извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять в установленном законодательством порядке следующие виды деятельности: организация эксплуатации жилищного и нежилого фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное, проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда, подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации, текущий ремонт жилищного и нежилого фонда, капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда, содержание общего имущества жилых домов, содержание придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, управление многоквартирными домами, заключение договоров управления многоквартирными домами, сбор платы с населения за предоставленные жилищно-коммунальных услуг, организация предоставления коммунальных услуг, учет и регулирование предоставления и потребления энергетических и иных ресурсов, отбор подрядчиков и заключение с ними договоров, осуществление мероприятий по гражданской обороне, ремонтно-строительные и общестроительные работы, обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, производство строительных металлических конструкций и изделий (л.д.105);

в соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственным Комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организации по обслуживанию жилищного фонда следят, в том числе за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения;

в соответствии с п. 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственным Комитетом Российской Федерации по строительству и жилдищно-коммунальному комплексу, обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении № 2. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также немедленно информировать о случившемся его собственника или уполномоченное им лицо;

по результатам внепланово мероприятия по осуществлению лицензионного контроля, проведенного на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№-р, выдано предписание об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№-р (л.д.22-29);

в ходе указанного мероприятия были выявлены факты крепления спутниковых антенн к дворовым фасадам зданий, а также оборудований (вентиляционных труб) к фасадам зданий, крепление блоков кондиционера к лицевым фасадам, электрических кабелей к фасадам многоквартирного жилого дома при помощи растяжек и анкерных болтов, по адресам, указанным выше;

в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» предприняты меры по отслеживанию установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-149);

обществом предприняты многочисленные меры по обращению в соответствующие органы, уполномоченные на осуществление контроля в данной сфере (л.д.143-149, 157-173, 177);

суд приходит к выводу о том, что предписание не возлагает на управляющую компанию осуществить демонтаж не принадлежащего ей имущества, а подразумевает предпринять меры по отслеживанию и информированию о случившемся собственников оборудования или уполномоченное им лицо;

при таких обстоятельствах предписание надлежит считать исполнившим ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» в установленные сроки;

таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» состава административного правонарушения представленные материалы дела не содержат, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья И.А. Кабанова