Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при секретаре Чабыкиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамиева Р.А.о. по доверенности ФИО1 на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мамиева Р.А.о.,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 28 октября 2020 года №18810130201028026848 (УИН) Мамиев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 года изменено, переквалифицированы действия Мамиева Р.А. на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник Мамиева Р.А.о. по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решение районного суда, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения, а также на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица.

Доложив дело и жалобу, выслушав защитника Мамиева Р.А.о. по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в

автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства допускается только при наличии специального разрешения. Это специальное разрешение выдается согласно Порядку выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденному Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258 (далее - Порядок).

В силу изменений, внесенных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 248-ФЗ в статью 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габарита, установленные Правительством Российской Федерации. Неделимый груз - груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части. Неделимый груз - груз, который без потери потребительских свойств или без риска его повреждения не может быть разделен на две и более части. При перевозке крупногабаритным транспортным средством неделимым считается груз, являющийся неделимым по габариту (габаритам), превышающему (превышающим) допустимые габариты транспортного средства при погрузке на него такого груза.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля

2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

Также правила движения крупногабаритных транспортных средств по дорогам Российской Федерации регламентированы и другими нормативными актами: Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23

октября 1993 года № 1090; Требованиями к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 12 января 2018 года № 10 (действовали на день инкриминируемого правонарушения, утратили силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 N 1742).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно указанным нормативным актам, движение по автомобильным дорогам крупногабаритных транспортных средств может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в установленном порядке.

За движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам с нарушением установленных правил без специального разрешения частями 1-6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Иными словами, действующее правовое регулирование предусматривает возможность выдачи специального разрешения только в случае, если:

- транспортное средство, предполагаемое для перевозки делимого груза, без груза является негабаритным, превышая допустимые габариты более чем на два процента, а предъявляемый к перевозке делимый груз располагается на транспортном средстве таким образом, что не превышает фактические габариты транспортного средства, и сумма весовых параметров транспортного средства с грузом не превышает установленных весовых параметров;

- превышение допустимых габаритов крупногабаритного транспортного средства, перевозящего делимый груз, составляет не более чем два процента от установленных значений.

Из материалов дела следует, что транспортное средство (автопоезд) МАЗ 64229-032, государственный регистрационный знак № принадлежащее Мамиеву Р.А.о., являлось крупногабаритным.

Перевозимый 15 октября 2020 года груз (сено) являлся делимым, он мог без потери потребительских свойств или без риска его повреждения разделен на две и более части.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, получение специального разрешения на перевозку крупногабаритным транспортом делимого груза в силу закона невозможно.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении районный суд переквалифицировал действия Мамиева Р.А. с части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование необходимости квалифицировать действия Мамиева Р.А. по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции исходил из положений статьи 3 и статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым выдача специального разрешения предусмотрена в отношении неделимого груза.

Вместе с тем, как видно из материалов дела перевозимый груз (сено) являлся делимым, в связи, с чем выводы суда являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Данная переквалификация возможна при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1 и частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Соответственно, изменение постановление административного органа допускается, если при этом не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для собственника транспортного средства наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, а с учетом толкования, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, для юридического лица - от 100000 рублей.

Санкция части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц от 50000 рублей до 100000 рублей.

Следовательно, вопреки доводам жалобы защитника, переквалификация действий Мамиева Р.А. возможна, она согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, суд второй инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из этих разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Основания для отмены постановления по данному делу отсутствуют. Течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении Мамиева Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен и переквалификация действий Мамиева Р.А. согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела транспортное средство собственником, которого является Мамиев Р.А., двигалось по автомобильной дороге с превышением предельно допустимой ширины транспортного средства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Доводы жалобы защитника о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении и пользовании иного лица, не влекут отмену решения суда. А, представленные документы однозначно и достоверно не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, и не достаточны для освобождения общество от административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судья районного суда, оценив представленные в подтверждение доводов жалобы доказательства, пришел к выводу о том, что доводы защитника о нахождении транспортного средства в момент правонарушения в пользовании иного лица не подтверждают факт выбытия в этот период транспортного средства из его владения.

С этим выводом районного суда суд второй инстанции соглашается, он основан на материалах дела и правовых нормах.

Так, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права

на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По данному делу, эта обязанность Мамиевым Р.А. являющимся собственником транспортного средства, не исполнена.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения Мамиева Р.А. транспортного средства, не представлены.

Представленные суду копии документов о передаче Мамиева Р.А. в аренду транспортного средства иному лицу, не подтверждают, что собственник передал свои права временно владеть и пользоваться транспортным средством иному лицу и это лицо, использующее транспортное средство, перевозя груз, действует в своих интересах, а не в интересах Мамиева Р.А.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, и т.д. не подтверждают наличие в спорный период между Мамиевым Р.А.о. и иным лицом правоотношений по аренде, при которых транспортное средство выбыло из его владения и пользования и перешло во временное владение и пользование иного лица, а это означает, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, - выбытие из владения Мамиева Р.А.о. транспортного средства, не представлены.

Соответственно, собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям статей 1.5, 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказал.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами районного суда, изложенными в судебном акте. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого постановления административного органа и судебного акта, не допущено.

руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Мамиева Р.А.о. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева