Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Очистные сооружения» ФИО1 на постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области № 5-77/2021 от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Очистные сооружения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области № 5-77/2021 от 18 марта 2021 года ООО «Очистные сооружения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 85000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, директор ООО «Очистные сооружения» ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что фактически Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям проводилась внеплановая проверка ООО «Очистные сооружения», о которой общество, в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не было уведомлено. В соответствии с частью 3 статьи 13.2, частью 1 статьи 20 данного Закона плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении юридического лица и не должны подменять собой проверку, а результаты проведенной с грубыми нарушениями закона проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Полагает, что вывод судьи о том, что обследование и отбор проб проводились не в рамках проверки ООО «Очистные сооружения» и положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в данном случае неприменимы, является необоснованным. Проведение отбора сточных вод осуществлено с нарушениями, не на выпуске сточных вод, а из <данные изъяты>, что привело к недостоверности результатов исследования проб. Загрязнение водоема выше места сброса сточных вод указывает на смешение сбрасываемых вод и естественных вод в водоеме, что ведет к необъективности результатов анализов. Указание в протоколе об административном правонарушении географических координат, исходя из решения Правительства Пензенской области «О предоставлении водного объекта в пользование» свидетельствует о том, что место совершения административного правонарушения не было установлено.

В судебном заседании директор ООО «Очистные сооружения» ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 просила постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании Пензенского областного суда в качестве свидетеля ведущий инженер филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Х.И.Ф. . показал, что участвовал при отборе проб сточных вод. Отборы проб осуществлялись в соответствии с регламентом и в местах, на которые указывал инспектор Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям. Конкретные места отбора проб он не помнит, но в соответствии с регламентом пробы брались в месте сброса сточных вод и в 500 метрах выше и ниже данного места.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля Х.И.Ф. ., прихожу к следующему.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 37 Водного кодекса Российской Федерации водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.

Как следует из части 1 статьи 44 данного Кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 35 Водного Кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации определено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, помимо прочего, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования в акватории <данные изъяты> на северо-запад от очистных сооружений, находящихся по адресу: <адрес>, выявлено нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно: обнаружена труба, ведущая в сторону очистных сооружений, из которой в <данные изъяты> сбрасываются сточные воды (географические координаты выпуска - <данные изъяты>). Сточные воды сбрасываются недостаточно очищенными и не соответствуют нормативам допустимого сброса для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение. В соответствии с договором аренды от 24 сентября 2013 года № ООО «Очистные сооружения» арендует у <данные изъяты> недвижимое имущество: очистные сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, срок аренды - 15 лет, с 24 сентября 2013 года по 23 сентября 2028 года.

Решением Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области от 4 апреля 2019 года № водный объект (<данные изъяты>) был предоставлен в пользование ООО «Очистные сооружения», на срок до 25 февраля 2024 года. Согласно данному решению, OOО «Очистные сооружения» осуществляет сброс сточных вод: в <данные изъяты>).

26 августа 2020 года главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Пензенской области ФИО3 с привлечением сотрудника филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы сточных и природных вод из <данные изъяты> (на выпуске сточных вод в водный объект, 500 м. выше выпуска, 500 м. ниже выпуска).

Согласно заключению к протоколу <данные изъяты> сточной воды № от 11 сентября 2020 года, на выпуске сточных вод в <данные изъяты> имеются превышения концентраций загрязняющих веществ: по БПКпол, - в 5,5 раза; по ХПК - в 2,7 раза; по нитрит-иону - в 3,3 раза; по нефтепродуктам - в 2,1 раза; по фенолу - в 2,8 раза; по железу - в 3 раза; по марганцу - в 8,2 раза; по меди - в пределах погрешности.

Согласно заключению к протоколу <данные изъяты> сточной воды № от 11 сентября 2020 года, на 500 м. выше выпуска сточных вод в <данные изъяты> имеются превышения концентраций загрязняющих веществ: по БПКпол - в 2,4 раза; по нитрит-иону - в 2,8 раза; по фенолу - в 3,6 раза; по железу - в 3 раза; по марганцу - в 8,2 раза; по меди - в пределах погрешности, по цинку - в 2,5 раза.

Согласно заключению к протоколу <данные изъяты> сточной воды № от 11 сентября 2020 года, на 500 м ниже выпуска сточных вод в <данные изъяты> имеются превышения концентраций загрязняющих веществ: по БПКпол - в 2 раза; по нитрит-иону - в 1,6 раза; по фенолу - в 10,2 раза; по железу - в 3 раза; по марганцу - в 7,9 раза; по меди - в пределах погрешности, по цинку - в пределах погрешности.

Согласно заключению к протоколу <данные изъяты> сточной воды № от 11 сентября 2020 года, на выпуске сточных вод в <данные изъяты> имеются превышения концентраций загрязняющих веществ: по БПКпол, - в 4,8 раза; по ХПК - в 2,6 раза; по нитрит-иону-в 2,7 раза; по нефтепродуктам - в 1,9 раза; по фенолу - в 3,1 раза; по железу - в 2,7 раза; по марганцу - в 5,9 раза; по меди - в пределах погрешности.

Согласно заключению к протоколу <данные изъяты> сточной воды № от 11 сентября 2020 года, на 500 м. выше выпуска сточных вод в <данные изъяты> имеются превышения концентраций загрязняющих веществ: по БПКпол - в 2,5 раза; по нитрит-иону - в 2,7 раза; по фенолу - в 3,4 раза; по железу - в 2,7 раза; по марганцу - в 5,9 раза; по меди - в пределах погрешности, по цинку - в 2,5 раза.

Согласно заключению к протоколу <данные изъяты> сточной воды № от 11 сентября 2020 года, на 500 м. ниже выпуска сточных вод в <данные изъяты> имеются превышения концентраций загрязняющих веществ: по БПКпол - в 2 раза; по нитрит-иону - в 1,6 раза; по фенолу - в 10,3 раза; по железу - в 2,7 раза; по марганцу - в 5,9 раза; по меди - в пределах погрешности, по цинку - в пределах погрешности.

Согласно заключению к протоколу <данные изъяты> сточной воды № от 11 сентября 2020 года, на выпуске сточных вод в <данные изъяты> имеются превышения концентраций загрязняющих веществ: по БПКпол - в 5,2 раза; по ХПК - в 2,7 раза; по нитрит-иону - в 2,8 раза; по нефтепродуктам - в 2 раза; по фенолу - в 3,3 раза; по железу - в 3,1 раза; по марганцу - в 8,6 раза; по меди - в пределах погрешности.

Согласно заключению к протоколу <данные изъяты> сточной воды № от 11сентября 2020 года, на 500 м. выше выпуска сточных вод в <данные изъяты> имеются превышения концентраций загрязняющих веществ: по БПКпол - в 2,5 раза; по нитрит-иону - в 2,8 раза; по фенолу - в 3,3 раза; по железу - в 3,1 раза; по марганцу - в 8,8 раза; по меди - в пределах погрешности, по цинку - в 2,4 раза.

Согласно заключению к протоколу <данные изъяты> сточной воды № от 11 сентября 2020 года, на 500 м. ниже выпуска сточных вод в <данные изъяты> имеются превышения концентраций загрязняющих веществ: по БПКпол - в 1,8 раза; по нитрит-иону - в 1,6 раза; по фенолу - в 10,4 раза; по железу - в 3,1 раза; по марганцу - в 8,7 раза; по меди - в пределах погрешности, по цинку - в пределах погрешности.

Факт совершения ООО «Очистные сооружения» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 20 октября 2020 года, в котором подробно изложены обстоятельства административного правонарушения; приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 25 августа 2020 года № «Об утверждении планового (рейдового) задания» и приложением к нему №; актом планового (рейдового) осмотра, обследования № акватории <данные изъяты>, из которого следует, что рейдовый осмотр проводился 26 августа 2020 года с 10.00 до 16.00 часов, зафиксировано место выхода трубы очистных сооружений, расположенное в <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>; фототаблицей и план-схемой к акту планового (рейдового) осмотра, обследования №; сообщением ООО «Очистные сооружения» о сбросе 26 августа с 10.00 до 17.00 часов сточных вод в <данные изъяты> без очистки; решением Минлесхоза Пензенской области от 4 апреля 2019 года о предоставлении ООО «Очистные сооружения» водного объекта в пользование; заявкой на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 26 августа 2020 года; актами отбора проб природных и сточных вод от 26 августа 2020 года; протоколами <данные изъяты> сточной воды №№ №, №, №, №, №, №, №, №, № от 11 сентября 2020 года; заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний по заявке Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 26 августа 2020 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованными доказательствами удостоверяется, что ООО «Очистные сооружения», являясь ответственным лицом за соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект.

Действия ООО «Очистные сооружения» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует целям административного наказания, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения, расположенное в <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты>, что соответствует решению Минлесхоза Пензенской области от 4 апреля 2019 года № о предоставлении водного объекта в пользование ООО «Очистные сооружения», на срок до 25 февраля 2024 года.

Доводы жалобы о несоблюдении должностным лицом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий.

Из материалов дела следует, что рейдовый осмотр, обследование территории проведено уполномоченным должностным лицом, на основании планового (рейдового) задания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям от 25 августа 2020 года №, по результатам которого составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования №

Доводы жалобы о недостоверности результатов исследований вследствие допущенных нарушений при отборе проб, являются несостоятельными и опровергаются актом планового (рейдового) осмотра, обследования №, актами отбора проб природных и сточных вод №, №, № от 26 августа 2020 года, объяснениями Е.И.И.., показаниями свидетеля Х.И.Ф.., из которых следует, что отбор проб производился на выпуске сточных вод, а также в 500 м выше и ниже выпуска.

При этом в пробах сточных вод на выпуске концентрация загрязняющих веществ по БПКпол и ХПК значительно превышает предельно допустимый уровень и существенно превышает параметры данных веществ обнаруженных в 500 м выше точки выпуска.

БПКпол на выпуске превышает допустимый уровень в 5,5 раз, при этом в 500 м выше выпуска в 2,4 раза, ХПК на выпуске превышает допустимый уровень от 2,6 до 2,7 раза, в 500 м превышения не выявлено. В пробах сточных вод на выпуске концентрация загрязняющих веществ по нефтепродуктам превышает допустимый уровень от 1,9 до 2,1 раза, а по результатам исследований проб сточных вод в 500 м выше точки выпуска содержание нефтепродуктов не обнаружено.

Сброс ООО «Очистные сооружения» сточных вод в <данные изъяты> без очистки подтверждается также и сообщением общества, поступившим в контролирующий орган 26 августа 2020 года.

При этом необходимо отметить, что в ходе производства по делу и к настоящей жалобе обществом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих результаты приведенного выше анализа проб сточных вод, при том, что главой IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 22 мая 2020 года № 728 общество наделено правом произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, которым ООО «Очистные сооружения» не воспользовалось.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого, направлены на пересмотр постановления судьи районного суда, оснований не соглашаться с которым не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, повлиявшие на правильность разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене постановления судьи районного суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Мокшанского районного суда Пензенской области № 5-77/2021 от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Очистные сооружения» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Очистные сооружения» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин