Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Хуторная А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № № от 16 июля 2020 года инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № № от 16 июля 2020 года инженера ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в указанную в постановлении дату и время автомобилем он не управлял, поскольку 01 января 2019 года между ИП М. Г.Н. и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, впоследствии между М. Г.Н. и О. А.В. также был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 24 февраля 2020 года. Просил отменить постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Неявка лица, надлежащим образом извещённого о судебном заседании, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из материалов дела, 16 июля 2020 года в 09 час. 30 мин. по адресу: <...> водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч (превышение на 24 км/ч.).

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Коль скоро собственником транспортного средства в момент совершения правонарушения являлся ФИО1, а правонарушение было зафиксировано с помощью специального технического работающего в автоматическом режима средства, имеющего функцию фотофиксации, следовательно, ФИО1 обоснованно в соответствии с положениями ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оспаривая постановление инженера ЦАФ АП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2, ФИО1 заявлял, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № управляло иное лицо, поскольку названное транспортное средство было передано им ИП М. Г.Н. на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, а впоследствии М. Г.Н. - О. А.В. на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа.

В подтверждение указанных доводов ФИО1 были представлены в суд светокопии договора безвозмездного пользования транспортными средствами, заключенного 01 января 2020 года между ИП М. Г.Н. и ФИО1, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является предоставление ссудодателем (ФИО1) ссудополучателю (ИП М. Г.Н.) транспортных средств, указанных в Приложении № 1 к договору, в числе которых указан, в том числе, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № (л.д. 7), договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, заключенного 24 февраля 2020 года между ИП М. Г.Н. и О. А.В., О. Я.А., в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель (ИП М. Г.Н.) сдает, а арендатор (О. А.В., О. Я.В.) принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, акта приема - передачи к указанному договору аренды, расписки О. А.В. о передаче ИП М. Г.Н. денежных средств в сумме 1 350 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору аренды от 24 февраля 2020 года (л.д.8 - 11), а также страхового полиса №, в котором в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо ФИО1, указан О. А.В.

Оценив установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку доказательств фактической передачи указанного транспортного средства, а также того обстоятельства, что не ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, а иное лицо, управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения 16 июля 2020 года, ФИО1 не представлено.

Как указывалось выше, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которым на момент правонарушения являлся ФИО1, который в силу положений приведенных выше правовых норм и обязан был доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Будучи надлежащим образом извещённым о рассмотрении дела, ФИО1, несмотря на разъяснявшуюся ему в письменной форме обязанность явки в суд и представления доказательств совей невиновности, в судебное заседание не явился, доказательств, которые бы достоверно и убедительно свидетельствовали о совершении правонарушения не ФИО1, а иным лицом, не предоставил.

Меры к вызову в судебное заседания лиц, которые предположительно могли управлять транспортным средством (О. А.В., О. Я.А.), судом предприняты, однако результата они не дали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 16 июля 2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, а не ФИО1, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сами по себе поименованные выше доказательства, представленные ФИО1 вместе с жалобой, не свидетельствуют бесспорно о невозможности использования данного транспортного средства самим ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № № от 16 июля 2020 года инженера ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Хуторная