Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника директора ООО «Ружавто» ФИО1 - Исхакова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2020 года директор ООО «Ружавто» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник директора ООО «Ружавто» ФИО1 - Исхаков Р.М. обжаловал его в суд по правилам п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал о том, что согласно материалам дела правонарушение выразилось в том, что 25.09.2020 ООО «Ружавто» использовало для осуществления пассажирских перевозок по маршруту 29 транспортные средства, имеющие государственные регистрационные знаки № и №, при этом на момент использования данные транспортные средства не были включены в реестр лицензии ООО «Ружавто», однако данные транспортные средства отвечают всем требованиям безопасности, а также были включены в реестр лицензии ООО «Ружавто» в период с 09.01.2020 по 21.09.2020, а также с 21.10.2020 по настоящее время. Указанные транспортные средства использовались в связи со служебной необходимостью. Основным пользователем данных транспортных средств являлось ООО «ЕТВ», которое обращалось в Сибирское МУГДДН ТОГДДН по Томской области для внесения данных транспортных средств в реестр лицензии ООО «ЕТВ». На 25.09.2020 информация о данных транспортных средствах была внесена в реестр лицензии ООО «ЕТВ». Полагает, что на автобусы, арендованные с экипажем или находящиеся в долевой собственности и используемые в рамках договора простого товарищества, лицензия не требуется. Ввиду положений, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 3.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ на 25.09.2020 ввиду наличия записи в реестре лицензии ООО «ЕТВ» об использовании вышеуказанных транспортных средств ООО «Ружавто» было лишено возможности включить сведения в реестр лицензии как долевой собственник транспортных средств, поскольку ранее сведения о них были включены в реестр лицензии ООО «ЕТВ». В действиях ФИО1 отсутствует вина, а следовательно состав административного правонарушения. Мировой судья установил наличие состава административного правонарушения не в действиях ФИО1, а в действиях ООО «Ружавто». Допуск мировым судьей к участию в деле помощника прокурора Пономарёвой В.Н. произведен в нарушение требований КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что следует из телефонограммы, директор ООО «Ружавто» ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Исхаков Р.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Помощник прокурора г. Томска Пономарёва В.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников производства, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления проверяются в полном объёме с учётом доводов жалобы.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11.23 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.ч. 1, 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе пересмотра оспариваемого постановления установлено, что прокуратурой г. Томска на основании информации Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области организована и проведена проверка исполнения ООО «Ружавто» требований законодательства при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Согласно материалам дела, 21.10.2020 заместителем прокурора г. Томска Малышевой Е.В. принято решение № 1-532в-2020 о проведении проверки в отношении ООО «Ружавто», установлен срок проведения проверки с 21.10.2020 по 19.11.2020.

Пунктом 7 вышеуказанного решения предусмотрено, что оно подлежало доведению до сведения руководителя, иного уполномоченного представителя ООО «Ружавто».

Вместе с тем, материалы дела не содержат документально подтвержденных доказательств уведомления должностными лицами прокуратуры г. Томска руководителя или иного уполномоченного представителя ООО «Ружавто» о принятом решении о проведении проверки юридического лица. Решение о продлении срока проведения проверки, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не принималось.

В свою очередь, как следует из представленных материалов дела, ряд основополагающих доказательств получен прокурором за пределами установленного срока проведения проверки, а именно:

- сведения Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта территориального отдела госавтодорнадзора по Томской области (дата поступления 23.11.2020);

- сведения МБУ г. Томска «Центр организации и контроля пассажироперевозок» о передвижении 25.09.2020 по маршруту № 29 транспортных средств с государственными регистрационными номерами <***> и С 164 ОВ 70 (дата поступления 01.12.2020).

При этом доводы участвующего в деле прокурора об истребовании и получении вышеуказанных доказательств с соблюдением требований закона, ввиду их получения не от проверяемого лица, судья отклоняет, поскольку соответствующие сведения и документы истребовались у уполномоченных органов и организаций именно в рамках проверки деятельности ООО «Ружавто», что следует из содержания имеющихся в деле требований от 11.11.2020 и 30.11.2020 № 1-532в-2020 (л.д. 99, 110), с установлением сокращенных сроков предоставления сведений в течение двух дней, что характерно для случаев проведения проверок (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Более того, судья отмечает тот факт, что получение необходимой информации от уполномоченных органов и организаций также не носит произвольного характера, при этом исходит из следующего.

Порядок делопроизводства в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации определён Инструкцией, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 (далее - Инструкция).

Согласно п. 2.5.2. Инструкции, руководителям органов прокуратуры, подразделений и исполнителям поступившие зарегистрированные документы передаются с уже имеющимися производствами и делами.

Рассмотрев документы в установленные сроки, они обязаны дать конкретные указания о порядке, характере и сроках исполнения. На документах, не требующих дополнительных поручений, указывается фамилия исполнителя.

Согласно п. 2.5.4. Инструкции, если руководителем в резолюции не указана конкретная дата исполнения, то документ должен быть исполнен в течение 30 дней (если иные сокращенные сроки не предусмотрены законодательством или организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации).

В материалах настоящего дела (л.д. 31) имеется сопроводительное письмо от 12.10.2020 № 07-48-2020 за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Томской области А. на имя прокурора г. Томска Б. о направлении информации Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области в целях проверки деятельности ООО «ЕТВ», послужившей основанием для организации проверки в отношении ООО «Ружавто».

Вместе с тем, на указанном сопроводительном письме, равно как и на информации Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области отсутствуют сведения как о регистрации в прокуратуре г. Томска, так и об установлении более длительного срока исполнения, чем предусмотрено п. 2.5.4. Инструкции, в связи с чем, судья полагает установленным срок для проверки информации Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области в период с 21.10.2020 по 19.11.2020.

С учётом совокупности вышеуказанных обстоятельств, судья приходит к выводу об организации и проведении прокурорской проверки в отношении ООО «Ружавто» с нарушением порядка, установленного ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы прокурора о наличии объективных причин невозможности получения соответствующих материалов в установленный период проверки с 21.10.2020 по 19.11.2020 ввиду нахождения уполномоченного работника прокуратуры города в очередном отпуске, судья признаёт не соответствующими положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», устанавливающим порядок организации и проведения проверки.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства, полученные за пределами сроков проведения проверки, не подлежали использованию в качестве допустимых доказательств по делу, в связи с чем, судья приходит к выводу о нарушении требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных требований и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления.

Несмотря на признание обжалуемого постановления незаконным и подлежащим отмене, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку, как следует из материалов дела, событие имело место 25.09.2020, а срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца и на момент пересмотра оспариваемого постановления, истёк.

Учитывая наличие оснований для отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу, иные доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на решение судьи.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 24 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ружавто» ФИО1 - отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 16.02.2021. Опубликовать 01.03.2021.

Судья А.Н. Чечнёв