Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 сентября 2020 года,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО1 N <№...> от <Дата ...> АО «Флот НМТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 сентября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор ФИО1 считала решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем просила его отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу генеральный директор АО «Флот НМТП» ФИО2 считал решение судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, возражения, выслушав защитника АО «Флот НМТП» на основании доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения АО «Флот НМТП» к административной ответственности послужили изложенные в постановлении о назначении административного наказания выводы о том, что <Дата ...> (дата составления акта проверки N <№...>) АО «Флот НМТП», зарегистрированным по адресу: <Адрес...>, допущено нарушение обязательных требований в области обращения с отходами производства и потребления, образованных в результате эксплуатации судна «Бравый», то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Судья Октябрьского районного суда <Адрес...><Дата ...>, рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО1 N <№...> от <Дата ...>, вынесенное в отношении АО «Флот НМТП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, установил, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, и принял решение о его отмене и прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Флот НМТП» настоящего дела об административном правонарушении, были выявлены 22 мая 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 22 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья